Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Белякова А.А.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,

при секретаре: Редькиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Бигалиева Альберта Равильевича

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года по иску Бигалиева Альберта Равильевича к Администрации муниципального образования "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Бигалиев А.Р. обратился в суд с иском к Администрации МО "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области и Муниципальному бюджетному учреждению "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование иска, что он на основании распоряжения главы Администрации МО "Красноярский сельсовет" N-л от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором "данные изъяты" на основании распоряжения главы МО "Красноярский сельсовет" Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ переведен специалистом МБУ "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет", приказом директора МБУ "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет" N-б от ДД.ММ.ГГГГ Бигалиев А.Р. принят на работу в учреждение в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа директора учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ Бигалиев А.Р. уволен работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании распоряжения главы администрации МО "Красноярский сельсовет" Nр от ДД.ММ.ГГГГ на Бигалиева А.Р. возложены обязанности главы Администрации МО "Красноярский сельсовет". Распоряжением главы администрации МО "Красноярский сельсовет" Nр от ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением на работе по решению суда главы Администрации МО "Красноярский сельсовет" ФИО5, ФИО1 сложил полномочия главы Администрации МО "Красноярский сельсовет".

В трудовую книжку истца МБУ "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет" не внесена запись о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение работодателем правил ведения трудовых книжек помешало Бигалиеву А.Р. трудоустроиться на работу, поэтому он просит суд обязать МБУ "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет" внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета "данные изъяты" копеек в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Бигалиев А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Адвокат Бигалиева А.Р. Егорова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель МБУ "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет" Калиева Н.С. и представитель Администрации МО "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области Жуков Е.А. исковые требования Бигалиева А.Р. признали частично.

Представитель третьего лица МО "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области Зубова Н.М. в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения исковых требований истца.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года исковые требования Бигалиева А.Р. частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бигалиев А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка. Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей не соответствует степени причиненных ему незаконными действиями работодателя нравственных страданий, как и взыскание в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей не соответствует требования справедливости и разумности.

Кроме того, Бигалиев А.Р. просит внести изменения в его трудовую книжку и внести следующие записи:

- принят в муниципальное бюджетное учреждение "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет" на должность специалиста в порядке перевода из Администрации МО "Красноярский сельсовет" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ);

- уволен в порядке перевода в Администрацию муниципального образования "Красноярский сельсовет" на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ);

- принят в Администрацию муниципального образования "Красноярский сельсовет" на должность заместителя главы Администрации в порядке перевода из муниципального бюджетного учреждения "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет";

- уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии Бигалиев А.Р., представители Представитель МБУ "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет", Администрации МО "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области, МО "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения адвоката Бигалиева А.Р. Егорову О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В силу пунктов 10, 11, 14, 15 данного постановления все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Из материалов дела следует, что Бигалиев А.Р. на основании распоряжения главы Администрации МО "Красноярский сельсовет" N-л от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором УМП "Жилищное хозяйство и благоустройство" в соответствии с пунктом N Устава бюджетного учреждения, согласно которого учреждение возглавляет начальник, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее Администрацией МО "Красноярский сельсовет" в установленном законом порядке.

На основании распоряжения главы МО "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ переведен специалистом МБУ "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет", приказом директора МБУ "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет" N-б от ДД.ММ.ГГГГ Бигалиев А.Р. принят на работу в учреждение в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бигалиев А.Р. обратился к начальнику МБУ "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет" с заявлением об увольнении в порядке перевода в Администрацию МО "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области без указания на какую должность, то есть относящуюся к муниципальной службе в соответствии с реестром муниципальных должностей МО "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области либо на должность, не относящуюся к муниципальной службе.

На основании заявления, поданного истцом, директором учреждения издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бигалиев А.Р. с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Законность указанного приказа и основания увольнения по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Бигалиевым А.Р. не оспаривается.

На основании распоряжения главы администрации МО "Красноярский сельсовет" Nр от ДД.ММ.ГГГГ на Бигалиева А.Р. возложены обязанности главы Администрации МО "Красноярский сельсовет".

Распоряжением главы администрации МО "Красноярский сельсовет" Nр от ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением на работе по решению суда главы Администрации МО "Красноярский сельсовет" ФИО5, ФИО1 сложил полномочия главы администрации МО "Красноярский сельсовет" с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обязания МБУ "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет" внести в его трудовую книжку запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом к другому работодателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации и Правил хранения и ведения трудовых книжек в трудовую книжку Бигалиева А.Р. не внесена спорная запись об увольнении из МБУ "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет", что нарушает трудовые права истца. Все остальные записи о работе Бигалиева А.Р. в МБУ "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет", внесенные в его трудовую книжку, соответствуют требованиям трудового законодательства, а также распоряжениям и приказам о его трудовой деятельности, издаваемым работодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требования закона и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Бигалиевым А.Р. в апелляционной жалобе заявлены дополнительные исковые требования, в частности о необходимости внесения в трудовую книжку записей о принятии Бигалиева А.Р. в МБУ "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет" на должность специалиста в порядке перевода из Администрации МО "Красноярский сельсовет" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), принятии истца в Администрацию МО "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области на должность заместителя Главы Администрации МО "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области в порядке перевода из МБУ "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет", об увольнении по собственному желанию согласно пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которые в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В данном случае истец имеет право обратиться с новым иском к работодателям на общих основаниях.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом тех обстоятельств, что судом установлено нарушение трудовых прав работника, судебная коллегия считает выводы районного суда о необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда правильными.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и доводы апелляционной жалобы о несоответствии размеров данной компенсации причиненным Бигалиеву А.Р. нравственным страданиям не состоятельными.

Отказывая Бигалиеву А.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании с МБУ "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет" и Администрации МО "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области в субсидиарном порядке среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения в трудовую книжку записи об увольнении из расчета "данные изъяты" в день, суд первой инстанции законно указал, что нарушение МБУ "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет" Правил ведения и хранения трудовых книжек не повлекло наступления для истца неблагоприятных последствий, так как Бигалиев А.Р. не был лишен возможности трудиться.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бигалиев А.Р. работал главой Администрации МО "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области, получал заработную плату и был обеспечен всеми социальными гарантиями в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, так как они соответствуют требованиям законодательства и при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания заработной платы в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение ходатайства истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей не соответствует требованиям справедливости и разумности. Решение в данной части принято судом без учета объема и сложности рассматриваемого дела, длительности судебного разбирательства и считает необходимым увеличить размер данных расходов до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с МБУ "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет" Красноярского района Астраханской области в пользу Бигалиева Альберта Равильевича расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бигалиева Альберта Равильевича- без удовлетворения.