Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Атаевой Хазан Шомсуевны на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года по иску Атаевой Хазан Шомсуевны к Изотовой Ирине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Атаева Х.Ш. обратилась в суд с иском к Изотовой И.А. об истребовании имущества (квартиры) из незаконного владения ответчика. В обоснование иска Атаева Х.Ш. указала, что является собственником квартиры N 41 "адрес", приобретя квартиру у ФИО9 по договору купли-продажи. В момент отсутствия истца в результате взрыва бытового газа в жилом "адрес" квартира, которую истец считает своей собственностью, разрушена. Местной администрацией приняты меры по восстановлению жилого дома, в том числе и по ремонту спорной квартиры, однако пострадавшей Атаева Х.Ш. не признана, ключи от квартиры (после ее восстановительного ремонта) переданы Изотовой И.А., являющейся по документам собственником квартиры N 37. Истец утверждает, что квартира под номером 41, приобретенная ею у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически является квартирой N 37 и данная квартира незаконно занята Изотовой И.А., препятствующей ей в пользовании и владении указанным имуществом.

В судебном заседании Атаева Х.Ш., ее представитель на основании ордера - адвокат Калматов Б.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Изотова И.А., ее представитель на основании ордера - адвокат Слесаренко О.К. иск не признали.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Атаевой Х.Ш. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Атаева Х.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. Атаева Х.Ш. сообщает, что в ходе судебного разбирательства не удалось установить достоверный номер спорной квартиры, а потому выводы суда о принадлежности данной квартиры Изотовой И.А., основаны на предположениях. По мнению Атаевой Х.Ш., суд не дал должной оценки представленному истцом извлечению из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира имеет один оконный и один дверной проем. Суд не оценил данное доказательство в совокупности с поэтажным планом жилого дома, где указывается, что в жилом доме имеется только одна квартира с таким количеством окон и дверных проемов и этой квартире присвоен номер 37. Атаева Х.Ш. полагает, что данный факт при наличии договора купли-продажи квартиры в жилом доме подтверждается факт принадлежности квартиры N 37 именно истцу, несмотря на то, что в договоре купли-продажи данная квартира значится под номером 41. Атаева Х.Ш. также указывает, что суд незаконно отказал ей в принятии искового заявления, поименованного ею как дополнительное. В данном иске она ставила вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости имущества, заключенных между Изотовой И.А. и бывшим собственником квартиры N 37 ФИО8, а также между ФИО8 и "данные изъяты", применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании квартиры N 37 из незаконного владения Изотовой И.А. в пользу истца. Атаева Х.Ш. полагает, что суд обязан принять указанное исковое заявление и рассмотреть его совместно с ее первоначальным иском, а отказ в принятии иска повлиял на правильность выводов суда и законность судебного решения.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Атаевой Х.Ш., ее представителя на основании ордера Калматова Б.М., поддержавших доводы жалобы, Изотову И.А., ее представителя на основании ордера Слесаренко О.К., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из материалов дела, жилой "адрес" (ранее - общежитие) построено и находилось до 2004 года на балансе "данные изъяты" На основании распоряжения главы "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес" принят в муниципальную собственность "данные изъяты" В свою очередь, двадцать семь бесхозных жилых комнат жилого "адрес" еще в 1999 году на основании решения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N приняты в оперативное управление на баланс администрации "адрес". В составе данных комнат жилого "адрес" квартиры (комнаты) NN 37 и 41 на баланс местной администрации не передавались, как как бесхозными не являлись. Так, между ФИО8 и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры N 37 жилого "адрес". В свою очередь, ФИО8 на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру N 37 жилого "адрес" ФИО2 за "данные изъяты" рублей. Квартира N 41 того же жилого дома приобретена у "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, а впоследствии продана им на основании купчей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за "данные изъяты" рублей. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора серии "адрес" продала квартиру N 41 жилого "адрес" Атаевой Х.Ш. за "данные изъяты" рублей. В настоящее время, собственником квартиры N 37 жилого "адрес" является ответчик Изотова И.А., а истец Атаева Х.Ш. является собственником квартиры N 41 того же жилого дома. Изменения нумерации квартир в жилом "адрес" с момента постройки жилого дома и до настоящего времени, не происходило. Из технической документации следует, что квартира N 37 жилого "адрес" расположена на первом этаже налево от центрального входа (первая дверь), квартира N 41 - направо по коридору от центрального входа (крайняя дверь с левой стороны). Атаева Х.Ш. утверждает, что квартира N 37 спорного жилого дома, расположенная на первом этаже налево от центрального входа, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес", согласно которому она приобретала квартиру N 41. Изотова И.А. утверждает, что спорная квартира N 37 принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. В этой связи, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности либо другом законном основании, выбытия этого имущества из законного владения истца и нарушении этого владения ответчиком.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении в суд иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения именно на истце лежит обязанность доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказывание права собственности состоит в доказывании тех фактов, которые создают право собственности, например заключение и исполнение договора купли-продажи вещи. Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, районный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска об истребовании имущества. Факт принадлежности истцу "адрес" на праве собственности либо ином законном праве Атаевой Х.Ш., не доказан, также как не доказан факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика. Квартира N 37 жилого "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году приобретена ФИО8 у застройщика, в этом же году продана ФИО8 ответчику Изотовой И.А. и с указанного периода находится в ее законном владении. Данное владение никем не оспорено. Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой истец в силу статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР ссылается в обоснование наличия у нее права на спорное имущество (квартиру N 37), является иная квартира - квартира N 41. Квартира N 41 приобретена истцом у ФИО9, в свою очередь ФИО9 приобрела ее у ФИО10, купившего квартиру N 41 ДД.ММ.ГГГГ у застройщика. Изменения нумерации квартир в жилом "адрес" с момента постройки жилого дома и до настоящего времени, не происходило.

Извлечение из технического паспорта с характеристиками квартиры N 41 (наличие одного оконного и дверного блоков) не является в силу статьи 135 Гражданского Кодекса РСФСР, а также пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, надлежащим доказательством наличия у Атаевой Х.Ш. права собственности на квартиру N 37. Более того, предположение истца о том, что квартиры с подобными характеристиками в жилом "адрес" отсутствуют, противоречит материалам дела, в частности технической документации на жилой дом. Вопрос о добросовестности продавцов квартиры N 41 подлежит разрешению в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, приведшего к незаконности обжалуемого судебного решения, не основан на законе. Как следует из материалов дела, Атаева Х.Ш. обратилась в суд иском к Изотовой И.А. об истребовании квартиры N 37 из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения спора по существу Атаева Х.Ш. предъявила иск, поименованный ею как дополнительный, в котором поставила вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N 37, заключенных между Изотовой И.А. и ФИО8, а также между ФИО8 и застройщиком. Районным судом отказано в принятии иска к новым ответчикам и рассмотрении его совместно с первоначальным иском. Поскольку отказ в принятии нового иска к новым ответчикам не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой к другим лицам путем предъявления отдельного иска и возбуждения по нему другого производства, отказ в принятии иска не влияет на законность обжалуемого решения суда. Такой иск может быть подан в общем порядке с соблюдением положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права; оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться поводом к отмене законного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаевой Хазан Шомсуевны - без удовлетворения.