Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стёпина А.Б.

при секретаре Каримовой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Северная Казна" на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2013 года по иску Реброва В.В. к ООО СК "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ребров В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Астрахани на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Артемова Е.В. и автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" принадлежащего Реброву В.В. Виновником ДТП был признан Артемов Е.В., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Артемова Е.В. застрахована в страховой компании ООО СК "Северная Казна", Ребров В.В. обратился в ООО СК "Северная Казна" с заявлением о выплате страхового возмещения. До сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате также истцом не получен. Согласно отчету об оценке N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", с учетом износа составила ** рублей, стоимость отчета ** рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ** рублей, стоимость отчета об оценке ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя ** рублей.

Истец Ребров В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Панкова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Северная Казна" не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Артемов Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана страховое возмещение в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей, штраф в сумме ** рублей, расходы на представителя ** рублей, расходы по оценке ** рублей, расходы по проведению экспертизы **

рублей, услуги нотариуса ** рублей, в доход МО "Город Астрахань" взыскана госпошлина в сумме ** рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК "Северная Казна" ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, на отсутствие доказательств причинения морального вреда, завышенного размера оплаты услуг представителя, необоснованного взыскания штрафа и несогласия с суммой стоимости восстановительного ремонта.

На заседание судебной коллегии не явились истец Ребров В.В., третье лицо Артемов Е.В., учитывая их надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО СК "Северная Казна" Белецкую А.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Маркова Д.В., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что Ребров В.В. является собственником автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации ** **

ДД.ММ.ГГГГ в г.Астрахани на "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Артемова Е.В. и автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащего Реброву В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Артемов Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.З КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Ответственность Артемова Е.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Северная Казна".

Из материалов дела следует, что истец 18.04.2013 года обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о производстве страховой выплаты, представив все необходимые документы.

Согласно экспертного заключения N ** от 30.11.2012г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", составленного ИП ФИО11 по заказу Реброва В.В., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет **

Для устранения противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках рассмотрения дела была проведена судебная авто техническая экспертиза автомобиля истца в ООО "данные изъяты" согласно заключению судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" с учетом износа на дату ДТП составляет ** рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО "данные изъяты" "данные изъяты" которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" с учетом износа на дату ДТП составила ** рублей. При этом суд обоснованно отклонил отчет об оценке ИП ФИО12 заключение/калькуляцию N ** от 30.11.2012 года, поскольку они не в полном объеме отражают юридически значимые по делу обстоятельства и

3

взыскал с ответчика ООО СК "Северная Казна" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ** рублей в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательств иной суммы восстановительного ремонта ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышении суммы ремонта не нашли своего подтверждения.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд первой инстанции правомерно применил общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** рублей (ст. 15 закона), и доводы апелляционной жалобы в этой части также не нашли своего подтверждения.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, судом первой инстанции правомерно с ООО СК "Северная Казна" в пользу истца был взыскан штраф в размере ** рублей, поэтому довод апелляционной жалобы, что данные положения ФЗ "О защите прав потребителя" к договору обязательного страхования не применимы, также не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из договора об оказании юридических услуг N ** от 13.06.2013 года и квитанции от 13.06.2013 года следует, что истцом за услуги представителя было оплачено ** рублей. В связи с тем, что исковые требования Реброва В.В. подлежат удовлетворению, районный суд с учетом требований разумности и справедливости, фактически затраченного времени на участие при рассмотрении данного дела с июня по октябрь 2012 года взыскал с ответчика (юридического лица) в пользу истца расходы за участие представителя в размере ** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Северная Казна" - без удовлетворения.