Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-66/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

с участием прокурора: Самодаевой К.В.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Плотникова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2013 года по заявлению начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Плотникова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛА:

начальник Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Плотникова А.А., мотивируя тем, что последний осужден за совершение тяжкого преступления и в период отбытия наказания признавался злостным нарушителем установленного режима содержания.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Шахманов К.Х. поддержал заявление, а прокурор Киселев В.В. дал заключение об обоснованности установления административного надзора в отношении Плотникова А.А.

Осужденный Плотников А.А. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2013 года в отношении Плотникова А.А. установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, запрета на пребывание вне места жительства в определенное судом время суток и обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

В апелляционной жалобе Плотников А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального права, так как признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не служит достаточным основанием для установления административного надзора. По мнению Плотникова А.А., суд не привел в решении убедительных мотивов для установления ему надзора сроком на три года и применения к нему административных ограничений. Само по себе признание Плотникова А.А. злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания не является законным, так как он никаких нарушений не допускал. Плотников А.А. указывает, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем считает решение суда несправедливым, а установление административного надзора повторным осуждением за одно и то же преступление.

На заседание судебной коллегии представитель заявителя - Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. Плотников А.А., отбывающий наказание в исправительном учреждении, в разумные сроки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, правом уполномочить и направить представителя для участия в деле, заявить ходатайство о проведении слушания по делу с использованием видеоконференц-связи, не воспользовался. Плотников А.А. в своем заявлении настаивал на обеспечении его выезда из следственного изолятора для участия в судебном заседании. Однако, положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы производства в суде апелляционной инстанции, не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции лица, в отношении которого установлен административный надзор. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть жалобу на решение по делу об установлении административного надзора в отсутствие этого лица, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" от 27 июня 2013 года N 22. Плотников А.А. надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, о проведении слушания по делу с использованием видеоконференц-связи он не заявлял. Им подана полная и мотивированная жалоба на решение суда, дополнения к жалобе не представлены, об имеющихся дополнениях, не сообщено. В этой связи, учитывая пункт 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22, судебная коллегия определила отказать в ходатайстве Плотникова А.А. об обеспечении его выезда из следственного изолятора для участия в судебном заседании и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора Самодаевой К.В. о законности решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по указанным в ней основаниям.

Разрешая заявление начальника исправительного учреждения, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об установлении в отношении Плотникова А.А. административного надзора сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

Обязательными критериями относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона являются: совершение этим лицом тяжкого или особо тяжкого преступления; совершение преступления при рецидиве; совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 1 части 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ установление такого административного надзора обязательно в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По смыслу указанных норм права лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, за совершение тяжкого, особо тяжкого преступления, либо за совершение преступления при рецидиве или за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего в случае признания его в период отбытия наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания подлежит административному надзору.

Понятие злостного нарушения порядка отбывания наказания дано в статье 116 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации и предполагает в силу части 4 названной статьи Кодекса признание лица таковым на основании соответствующего постановления начальника исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, осужденный Плотников А.А. в период отбытия признан постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление в установленном порядке не оспорено.

Федеральный закон N 64-ФЗ связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим, не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим либо не имеющим дисциплинарное взыскание в соответствии с частью 8 статьи 117 УИК РФ. Плотников А.А. за период отбытия наказания получил 16 взысканий, вплоть до водворения в штрафной изолятор.

Более того, лицо, в отношении которого начальником исправительного учреждения вынесено постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вправе оспорить его по нормам главы 25 ГПК РФ. Плотников А.А. данным правом не воспользовался, постановление не обжаловал, а законность и обоснованность такого постановления не входит в предмет доказывания по делам об административном надзоре.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Плотников А.А. является лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления. Судимость по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от 14 октября 2011 года по пункту "а" части 3 статьи 158 Кодекса (за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище), не снята и не погашена.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, для установления в отношении Плотникова А.А. административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального Закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Плотников А.А. (по последнему приговору) осужден приговором от 3 февраля 2012 года, которым наказание назначено по совокупности с приговором от 14 октября 2011 года за осуждение за совершение тяжкого преступления, и согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции до 23 июля 2013 года) срок погашения судимости в отношении него истекает 4 сентября 2020 года.

Районный суд, основываясь на требованиях о сроках административного надзора и погашения судимости, с учетом категории совершенных Плотниковым А.А. преступлений, его поведения в период отбывания наказания, обоснованно пришел к необходимости установления в отношении него надзора сроком на 3 года.

Установленные в период срока административного надзора в отношении Плотникова А.А. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и являются обоснованными. Положение пунктов 3,4,5 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющие возможность установления таких административных ограничений как запрещение пребывания вне места жительства в определенное время суток, выезда за пределы определенной территории, обязательной явки в орган внутренних дел не могут рассматриваться как нарушающие права Плотникова А.А. В своем решении суд привел доводы, обосновывающие установление Плотникову А.А. запрета на пребывание вне места жительства в определенное судом время, запрета на выезд за пределы Астраханской области и запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий. Судебная коллегия, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также характер и категории совершенных Плотниковым А.А. преступлений, соглашается с необходимостью установления в отношении него данных ограничений.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия также учитывает, что по смыслу части 1 статьи 180 УИК РФ Плотников А.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции уже обладает статусом лица, освобождаемым из мест лишения свободы, так как окончание срока отбытия наказания приходится на ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" исчисление срока административного надзора в отношении Плотникова А.А. начнется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Доводы Плотникова А.А. о противоречии Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Конституции Российской Федерации, не основаны на нормах права. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях NN 597-О-О, 1740-О, 2064-О от 22 марта 2012 года, 24 сентября 2012 года, 22 ноября 2012 года а дминистративный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора связано с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Административные ограничения не могут рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Из изложенного следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации законодатель вправе на федеральном уровне путем принятия соответствующих законов ограничить права и свободы человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, что и реализовано при принятии Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ. К Плотникову А.А. положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ применяются. Он на момент рассмотрения дела является совершеннолетним лицом, имеющим судимость за совершение тяжкого преступления, признанным в период отбытия наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Все необходимые для установления административного надзора условия соблюдены.

Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу заявление начальника исправительного учреждения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова А.А. - без удовлетворения.