Решение Астраханского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 7-44/14

Судья Астраханского областного суда Лапшина Л.Б.,

при секретареБабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колпакова Игоря Юрьевичана постановление административной комиссии Советского района г. Астрахани от 3 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" в отношении Колпакова Игоря Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Советского района г. Астрахани от 3 декабря 2013 года Колпаков И.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 21 января2014 года постановление административной комиссии Советского района г. Астраханиот 3 декабря 2013 годаоставлено без изменения, а жалобаКолпакова И.Ю.- без удовлетворения.

В жалобе Колпаков И.Ю. ставит вопрос об отменепостановления административной комиссии, указывая, что вмененного ему административного правонарушения не совершал. Принадлежащий ему автомобиль "Рено Логан" не продавал, а остановился у обочины дороги с целью срочного ремонта автомобиля, так как дальнейшее движение было невозможным. При составлении протокола об административном правонарушении и акта осмотра территории не присутствовали понятые, что делает указанные документы недействительными. Кроме того, Колпаков И.Ю. считает, что назначенное ему административное наказание является несправедливым. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Председатель административной комиссии Советского района г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав Колпакова И.Ю., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления административной комиссии.

Частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях"нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1.14.1 "Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка", утвержденных решением Совета г. Астрахани от 1 июля 2003 года N 51в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани запрещается:

- осуществлять торговлю в местах, не отведенных для этих целей, без согласования с администрацией города и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы;

- осуществлять хранение и отстой авто-, мототранспорта в зеленых зонах и других не отведенных для этих целей местах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории установлено, что Колпаков И.Ю. продавал принадлежащий ему автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный номер А N на проезжей части по "адрес", в месте, не отведенном для этих целей без разрешения администрации г. Астрахани.

Вина Колпакова И.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Кроме того, Колпаков И.Ю. на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ признал свою вину в совершении административного правонарушения, что подтверждается протоколом заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Административная комиссия, оценив в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные доказательства по делу, пришла к обоснованному выводу о совершении Колпаковым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

То обстоятельство, что акт осмотра территориии протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение жалобы, так как в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление акта осмотра территории и протокола об административном правонарушении не относится.

В силу пунктов 1, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку Колпаков И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не явился в администрацию Советского района г. Астрахани, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в его отсутствие с направлением Колпакову И.Ю. копии протокола по почте, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ему административного наказания также являются несостоятельными, так как административное наказание назначено Колпакову И.Ю. с учетом личности нарушителя, обстоятельств совершения административного правонарушения пределах санкции части 5 статьи 10 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях".

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, при рассмотрении данного дела административной комиссией и судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Советского района г. Астрахани от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Колпакова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.