Решение Астраханского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 7-42/2014

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеренко Вячеслава Михайловича на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 января 2014 года, состоявшееся по жалобе Нестеренко В.М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС взвода 3 ГИБДД N 3 УМВД России по Астраханской области Хадзиева М.Ю. 30 ЕВ N 508065 от 8 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нестеренко В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС взвода 3 ГИБДД N 3 УМВД России по Астраханской области Хадзиева М.Ю. "адрес" от 8 ноября 2013 года Нестеренко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 января 2014 года постановление инспектора ДПС ОБДПС взвода 3 ГИБДД N 3 УМВД России по Астраханской области Хадзиева М.Ю. "адрес" от 8 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Нестеренко В.М. без удовлетворения.

В жалобе Нестеренко В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, утверждает, что на момент составления постановления он не был согласен с действиями инспекторов ГИБДД, расписался только за получение копии постановления, кроме того, он был пристегнут ремнем безопасности, как этого требуют Правила дорожного движения РФ, а отстегнулся только когда начал доставать документы, для того, чтобы представить их сотруднику ГИБДД. Указывает, что суд необоснованно не дал никакой оценки тому факту, что в момент его остановки на улице было темно, и инспектор не мог точно увидеть был ли он пристегнут ремнем безопасности.

Учитывая надлежащее извещение, а также ходатайство Нестеренко В.М. о рассмотрении дела в его отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, при условии, если он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также не отказывается от уплаты административного штрафа, выдается на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, постановление.

В противном случае, то есть если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Следовательно, на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, выносится постановление только при условии, что лицо, в отношении которого оно составлено, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также не отказывается от уплаты административного штрафа.

Указанное постановление является доказательством наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 158 км автодороги Волгоград-Астрахань был остановлен автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, под управлением водителя Нестеренко В.М. за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В отношении Нестеренко В.М. инспектором ДПС ОБДПС взвода 3 ГИБДД N 3 УМВД России по Астраханской области Хадзиевым М.Ю. было вынесено постановление "адрес" от 8 ноября 2013 год, и он привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, районный суд обоснованно и правомерно исходил из доказанности факта нарушения Нестеренко В.М. п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ .

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о совершении Нестеренко В.М. вменяемого административного правонарушения, установлены судом в полном объеме и подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа "адрес" от 8 ноября 2013 года. На месте совершения правонарушения Нестеренко В.М. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, свою виновность, назначенное наказание не оспаривал, оплатить административный штраф не отказывался, что подтверждается его подписью в вынесенном постановлении, подписанном без каких-либо замечаний с его стороны.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа и районного суда, заявителем Нестеренко В.М. не представлено и не содержится в его жалобе.

Доводы жалобы о том, что в момент движения Нестеренко В.М. был пристегнут ремнем безопасности, не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются пояснениями инспектора ДПС Хаджиева М.Ю., отраженными в протоколе судебного заседания от 10 января 2014 года (л.д. 17-19).

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований считать выводы суда о виновности Нестеренко В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ неправильными, не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 января 2014 года - оставить без изменения, жалобу Нестеренко Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.