Решение Белгородского областного суда от 24 января 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 24 января 2014 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретере судебного заседания Незгуренко О.И.,

с участием представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России) С. и А., лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Гулевского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Гулевского И.В. и заместителя руководителя УФАС по Белгородской области - начальника отдела контроля размещения государственного заказа К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 декабря 2013 года, которым отменено постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Гулевского И.В., производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заслушав представителей Белгородского УФАС России С. и А. по доводам жалобы, мнение Гулевского И.В., просившего отменить решение судьи и отказать в удовлетворении жалобы Белгородского УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Белгородской области от 25 октября 2013 года Гулевский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 12 480 рублей за отклонение котировочной заявки "данные изъяты" по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Не согласившись с данным постановлением, Гулевский И.В. обжаловал его районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 декабря 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Гулевского И.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд Гулевский И.В., полагая решение суда незаконным, просит об его отмене, ссылаясь на свою невиновность, а также на нарушение права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.

В жалобе заместителя руководителя УФАС по Белгородской области - начальника отдела контроля размещения государственного заказа ставится вопрос об отмене судебного решения и привлечении Гулевского И.В. к административной ответственности.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалоб, не нахожу оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет назначение административного наказания.

Вина Гулевского И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом Белгородского УФАС России, составленным по результатам проведения внеплановой проверки; извещением о проведении запроса котировок; котировочной заявкой; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок; приказом Белгородской таможни; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом доказательств, полученных в соответствии с законом и оцененных судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, Гулевский И.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о необъективном рассмотрении дела не может быть признан состоятельным, так как судьей районного суда решение вынесено на основании всех исследованных доказательств. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Утверждение Гулевского И.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрении жалобы, необоснованно и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из дела, о времени и месте судебного разбирательства Гулевский И.В. извещался заблаговременно, путем направления смс-извещения на номер телефона, который он указывал в заявлении наряду с адресом места жительства, дав, тем самым, согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения его жалобы таким способом.

Извещение на указанный номер было доставлено (л. д. 23).

Белгородским УФАС России Гулевский И.В заблаговременно извещался телеграммами, направленными по адресу, указанному в материалах дела: "адрес". За получением корреспонденции Гулевский И.В. не явился (л.д. 10 - 13).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.), что и было сделано в данном случае.

С ходатайством об отложении рассмотрения дела в Белгородский УФАС России и в районный суд Гулевский И.В. не обращался, об уважительности причины неявки не уведомлял.

При таких обстоятельствах Белгородским УФАС России и судьей районного суда дело об административном правонарушении законно и обоснованно рассмотрено в отсутствие Гулевского И.В..

Что касается доводов о несправедливости судебного решения, высказанных в жалобе Белгородского УФАС России, прихожу к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение решения судьи по жалобе на постановление по административному делу, влекущее ухудшение положение лица, привлекаемого к административной ответственности, вышестоящим судом не допускаются.

Основания к отмене постановления судьи и возвращению дела на новое рассмотрение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания) в данном случае отсутствуют.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу, с оценкой судьей районного суда административного правонарушения как малозначительного, не может служить основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в районный суд.

С учетом вышеизложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Гулевского И. В. и оставить без изменения, жалобы заместителя руководителя УФАС по Белгородской области - начальника отдела контроля размещения государственного заказа К., а также Гулевского И.В. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин