Решение Белгородского областного суда от 27 января 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 27 января 2014 г.
(Извлечение)

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Баркаловой Т.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щетинина И. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

с участием заявителя Щетинина И. А. и его представителя Пенченко В. В. (доверенность от 14. 01. 2014 г.), представителя Министерства финансов РФ и УФК по Белгородской области Веснина П. Н. (доверенности от 13.12.2012 и от 24.10.2013), представителя МВД России и УМВД России по Белгородской области Польской Т.В. (доверенности от 01.01.14 и от 16.01.14), представителей УМВД России по г. Белгороду Бондаренко А. В. (доверенность от 20. 01. 2014 г.) и Литвиновой Т. Г. ( доверенность от 09. 01. 2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 06 октября 2007 года органом дознания ОМ-1 УВД по г. Белгороду возбуждено уголовное дело N 20072310856 по заявлению Щетинина И. А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМ-1 УВД по г. Белгороду от 12 октября 2007 года Щетинин И. А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2013 года Б. осужден по ч. 2 ст. 114 УК РФ к *** году *** месяцам исправительных работ с удержанием ***% из заработка в доход государства. На основании п. 3 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. С осужденного в пользу потерпевшего Щетинина И. А. взыскано *** руб. в счет компенсации морального вреда.

05 июня 2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда указанный приговор суда оставлен без изменения.

Щетинин И. А. обратился в Белгородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что он признан потерпевшим по факту причинения ему 23. 09. 2007 г. около 3-х часов возле дома "адрес" *** вреда здоровью по признаку опасности для жизни в виде ***. С учетом уточненных требований указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 6 лет 8 месяцев с 06. 10. 2007 г., т. е. с момента возбуждения уголовного дела, по 05. 06. 2013 г., когда вступил в силу постановленный в отношении Б. приговор суда, в том числе продолжительность досудебного производства составила 3 года 6 месяцев 13 дней, продолжительность рассмотрения дела в суде - 2 года.

По мнению заявителя, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Считает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, явились волокита, допущенная при производстве предварительного расследования следователями МВД Российской Федерации, необоснованное приостановление и прекращение уголовного дела. Несмотря на то, что личности братьев Б., как лиц, избивших их с К., были установлены сотрудниками милиции с момента прибытия на место происшествия, то есть 23. 09. 2007 г., уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. В отделе милиции также стало известно, что братья Б. являлись сотрудниками ***, в связи с чем, по утверждению заявителя, расследование уголовного дела необоснованно затягивалось и неоднократно незаконно прекращалось в отношении Б. за отсутствием состава преступления.

В ходе судебного разбирательства на длительность судопроизводства по делу повлияли допущенные судом ошибки, что послужило причиной отмены постановленных Октябрьским районным судом г. Белгорода постановлений о возвращении дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении и приговоров. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока привело к тому, что Б. в связи с истечением сроков давности был освобожден от отбывания наказания, которое как мера государственного принуждения не обеспечило восстановление социальной справедливости. Нарушение разумных сроков судопроизводства причинило ему нравственные страдания в связи с невозможностью защиты прав потерпевшего, оказавшись физически покалеченным от преступных действий Б. он осознает, что осужденный фактически не понес ответственности за содеянное.

В судебном заседании заявитель Щетинин И. А. и его представитель Пенченко В. В. поддержали заявленные требования и просили об их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Веснин П. Н. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие обращения Щетинина И. А. с заявлением об ускорении расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде, указал на необходимость учета всех обстоятельств, повлиявших на общую продолжительность уголовного судопроизводства, что по данному делу не было допущено нарушения требования разумного срока.

Представитель МВД России и УМВД России по Белгородской области Польская Т.В., не соглашаясь с заявленными требованиями, указала на проведение необходимых следственных действий, что общий срок досудебного производства 3 года 6 месяцев 15 дней с учетом сложности дела нельзя считать неразумным.

Представители УМВД России по г. Белгороду Бондаренко А. В. и Литвинова Т. Г. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, чрезмерность заявленной компенсации морального вреда, недоказанность заявителем нравственных страданий.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителей заинтересованных министерств и территориальных управлений органов внутренних дел, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела N, Щетинин И. А. 03 октября 2007 г. обратился к начальнику ОМ-1 УВД по г. Белгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности граждан Б. и Б2, которые 23. 09. 2007 г. у дома "адрес" причинили ему тяжкие телесные повреждения, в результате которых ему была удалена ***. При этом один из Б. признал, что он *** отдела *** (л. д. 4 т. 1).

Постановлением дознавателя ОД ОМ-1 УВД по г. Белгороду от 06. 10. 2007г. возбуждено данное уголовное дело в отношении неустановленного лица по телефонограмме, поступившей из городской больницы N 2 от 26. 09. 2007 г., и по заявлению Щетинина И. А. от 03. 10. 2007 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ (причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни).

Постановлением дознавателя ОД ОМ-1 УВД по г. Белгороду от 12 октября 2007 года Щетинин И. А. признан потерпевшим по данному уголовному делу ( л. д. 52 т. 1).

Щетинин 31. 10. 2007 г. обратился с заявлением к начальнику ОМ-1 УВД по г. Белгороду о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, поскольку уже на следующий день было известно, что их с другом избили братья Б., которые являются сотрудниками ***. Постановлением дознавателя ОМ-1 УВД по г. Белгороду от 01. 11. 2007 г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства потерпевшего Щетинина (л. д. 82).

Согласно указанию начальника ООД УВД по Белгородской области дознавателю ОМ-1 УВД по г. Белгороду от 31. 10. 2007 г. при проверке уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, установлено, что потерпевший прямо указывает на граждан Б. и Б2., как на лиц, совершивших преступление. В целях производства всестороннего и полного расследования необходимо провести ряд следственных действий (л. д. 77 т. 1).

Постановлением дознавателя ОД ОМ-1 УВД по г. Белгороду от 04. 12. 2007 г. уголовное дело передано прокурору г. Белгорода для направления по подследственности в связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (л. д. 133 т. 1).

Постановлением следователя СО-2 СУ при УВД г. Белгорода от 12. 12. 2007 г. уголовное дело принято к производству (л. д. 136 т. 1).

До 1 сентября 2009 года предварительное следствие приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) постановлениями следователя от 01 марта, 30 ноября 2008 года, 06 июня 2009 года (л.д.183, 215, 218, 226, т. 1 ).

Указанные постановления о приостановлении производства по делу отменялись постановлениями заместителя начальнику СУ при УВД г. Белгорода от 29 октября 2008 года, 06 мая, 01 сентября 2009 года как незаконные, возобновлялось производство по делу, был определен перечень процессуальных действий, которые необходимо провести для расследования дела (л.д. 188, 217, 228, т.1 уголовного дела).

С 1 октября 2009 года уголовное дело прекращалось следователями СО -2 СУ при УВД по г. Белгороду по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица постановлениями от 01 октября, 13 ноября 2009 года ( л. д. 232 т. 1, л. д. 34 т. 2).

Данные постановления отменялись постановлениями руководителя следственного органа-заместителя начальника СУ при УВД по Белгородской области от 02 октября 2009 года, 14 января 2010 года как незаконные, необоснованные, постановленные по неполно проведенному расследованию (л.д. 1, 36 т. 2), каждым постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела устанавливался срок дополнительного расследования - 1 месяц.

Постановлением следователя СО-2 СУ при УВД по г. Белгороду от 22 октября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Б2. по ст. 111УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности) за отсутствием в их действиях состава преступления ( л. д. 19-20 т. 2).

Данное постановление было отменено постановлением заместителя начальника СУ при УВД по г. Белгороду от 01. 01. 2010 г. как необоснованное (л. д. 41-42 т. 2).

Впоследствии постановлением следователя отдела N 6 СУ при УВД по г. Белгороду от 21. 02. 2010 г. вновь приостановлено производство по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ( л.д. 77 т. 2), которое в тот же день отменено как незаконное, принятое без проведения всех необходимых следственных действий, постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Белгородской области и возобновлено производство по делу ( л. д. 78-79 т. 2).

02 мая 2010 года следователем отдела N 6 при УВД по г. Белгороду приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Б. по ст. ст. 111, 118 УК РФ за отсутствием состава преступления, о прекращении производства по делу в отношении неустановленного лица по ст. 118 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о продолжении следствия в отношении неустановленного лица по ст. 111 УК РФ, о приостановлении производства по делу по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 102-105,107-108,118 т. 2).

Указанные постановления были отменены постановлением начальника СУ при УВД по Белгородской области от 28 июня 2010 года как незаконные, поскольку на момент их принятия следователем не были выполнены все следственные действия, следователь одно и тоже действие неправомерно квалифицирует по двум взаимоисключающим статьям - 111 и 118 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и по неосторожности), было возобновлено предварительное следствие (л. д. 125-126 т. 2).

В очередной раз постановлениями следователя от 03 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Б2. по ст. 111 УК РФ за отсутствием состава преступления и приостановлено производство по делу по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л. д. 190-193 т. 2).

14 сентября 2010 года заместителем прокурора г. Белгорода направлены начальнику СУ при УВД г. Белгорода требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, и постановление о направлении материалов уголовного дела для решения вопроса об отмене постановления следователя от 03 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Б2 ( л. д. 197-199 т. 2).

Постановлением начальника СУ при УВД г. Белгорода от 01. 10. 2010 года в удовлетворении указанного требования заместителя прокурора г. Белгорода отказано ( л. л. 201-202 т. 2).

08 октября 2010 года и. о. прокурора г. Белгорода направлены начальнику СУ при УВД по Белгородской области аналогичное требование об устранении допущенных нарушений норм УПК РФ и постановление ( л. д. 203 - 207 т. 2).

25. 10. 2010 года заместителем начальника СУ УВД по Белгородской области по результатам рассмотрения требования прокурора об устранении нарушений законности уголовное дело возвращено начальнику СУ при УВД по г. Белгороду ( л. д. 207 т. 2).

30. 11. 2010 года и. о. прокурора г. Белгорода вновь направил начальнику СУ при УВД по Белгородской области аналогичные требование об устранении допущенных нарушений норм УПК РФ и постановление ( л. д. 208-210 т. 2).

06 декабря 2010 года постановлением и. о. начальника СУ при УВД по Белгородской области требование и. о. прокурора г. Белгорода удовлетворено, отменены постановления следователя от 03 сентября 2010 года о приостановлении предварительного следствия и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Б2. ( л. д. 211-212 т. 2).

31 декабря 2010 года заместитель начальника Следственного комитета при МВД России направил начальнику СУ при УВД по Белгородской области постановление об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 14 месяцев, т. е. до 31 января 2011 года и указал на необходимость своевременного решения вопроса о направлении дела в СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области ( л. д. 215 т. 2).

17. 01. 2011года постановлением заместителя прокурора г. Белгорода уголовное дело изъято у следователя отдела N 6 СУ при УВД по г. Белгороду и передано для организации и проведения дальнейшего расследования руководителю следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области (л. д. 218 т. 2).

Указанное постановление было отменено постановлением и.о. прокурора г. Белгорода от 20. 01.2011года, материалы уголовного дела направлены для дальнейшего расследования в СУ при УВД по г. Белгороду (л. д. 220 т. 2).

27 января 2011 года постановлением следователя отдела N 6 СУ при УВД по г. Белгороду уголовное дело принято к производству (л. д. 222 т. 2).

В очередной раз постановлениями следователя от 31. 01. 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Б2. по ст. 111 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления и приостановлено производство по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 223-226, 227, т. 2).

14 марта 2011 года указанные постановления следователя были отменены постановлениями первого заместителя прокурора Белгородской области как необоснованные в связи с неполнотой следствия и не выполнением указаний руководителя следственного органа, возобновлено предварительное следствие (л. д. 231-235 т. 2).

29. 03. 2011 года постановлением и. о. прокурора г. Белгорода уголовное дело изъято из СУ УВД по г. Белгороду и передано для дальнейшего расследования руководителю следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области (л. д. 2 т. 3). Постановлением руководителя следственного органа от 14 апреля 2011 года установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента поступления к следователю ( л. д. 3-4 т. 3).

14 апреля 2011 года постановлением следователя-криминалиста следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области уголовное дело принято к производству (л. д. 5 т. 3). Постановлением следователя от 21 апреля 2011 года Б. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ (л. д. 53 т. 3). 13 мая 2011 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Белгорода, обвинительное заключение в отношении Б. утверждено прокурором 25 мая 2011 года ( л. д. 141-160 т. 3).

31 мая 2011 года заместителем прокурора г. Белгорода уголовное дело для рассмотрения направлено в Октябрьский районный суд г. Белгорода, которым принято 01 июня 2011 года ( л. д. 161 т. 3).

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня, 31 октября 2011 года уголовное дело было возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий в его рассмотрении судом (л. д. 183-184, т. 3, л. д. 60-61 т. 4).

Указанные постановления суда в кассационном порядке отменены определениями Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 03 августа и 07 декабря 2011 года по кассационным жалобам потерпевшего Щетинина и кассационному представлению государственного обвинителя, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ( л. д. 201-203 т. 3, л. д. 83-85 т. 4).

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2012 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 111 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ (т. е. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 111 ч. 1 УК РФ) в виде ограничения свободы сроком на 2 года. С Б. взыскано в пользу Щетинина И. А. *** руб. в качестве компенсации морального вреда (л. д. 142-151 т. 4).

Указанный приговор суда по жалобе потерпевшего и представлению прокурора отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 23 мая 2012 года за мягкостью наказания, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л. д. 169-171 т. 4).

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2012 года Б. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима, с осужденного в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. ( л. д. 70-74 т. 5).

Данный приговор суда отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2012 года в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л. д. 219- 222 т. 5).

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2013 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на *** год *** месяцев с удержанием ***% заработка в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Б. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. С Б. в пользу Щетинина взыскана компенсация морального вреда *** руб. (л. д. 124-130 т. 6).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 05 июня 2013 года указанный приговор суда оставлен без изменения (л. д.206-209 т. 6).

Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела до направления его с обвинительным заключением прокурору г. Белгорода составила 3 года 6 месяцев 13 дней.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия следственных органов не были достаточными и эффективными и не способствовали своевременному расследованию уголовного дела по факту причинения Щетинину И. А. тяжкого вреда здоровью, которое не представляет ни фактической, ни правовой сложности. По делу имеет место один эпизод противоправного деяния, не требовалось сбора большого объема доказательств, число допрошенных лиц незначительно, поведение участников уголовного судопроизводства не являлось источником волокиты.

Суду не представлено доказательств того, что заявитель и его представитель злоупотребляли своим правом и затягивали расследование дела. Напротив, поведение заявителя, обращавшегося с многочисленными жалобами на незаконные постановления следователей свидетельствовало о намерении оказать содействие следствию.

Основные задержки в осуществлении расследования были вызваны неоднократным необоснованным приостановлением производства по уголовному делу и принятием органами следствия необоснованных решений о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.

Несмотря на то, что личности братьев Б., являющихся сотрудниками ***, были установлены сотрудниками милиции с момента прибытия на место происшествия, то есть 23. 09. 2007 г., потерпевший прямо указывал на братьев Б. как на лиц, совершивших преступление, в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности именно Б., а не каких-либо иных неизвестных ему лиц, однако уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Согласно протоколу допроса свидетеля К. от 17. 10. 2007 г. он видел, как один из двух бежавших за ними парней, одетый в темный махровый халат, наносил удары Щетинину ногами в область *** (л. д. 63-64 т. 1) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.10.2007 г. Щетинину причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет ***), телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий и 23. 09. 2007 г., исключается возможность их образования при падении из положения стоя на ногах на плоскую поверхность (л. д. 58-59 т. 1). Щетинин 31. 10. 2007 г. обратился с заявлением к начальнику ОМ-1 УВД по г. Белгороду о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, поскольку был избит Б., что данное постановление было принято без допроса свидетеля К., являвшегося непосредственным очевидцем происшедшего (л.д.80т.1). Постановлением дознавателя ОМ-1 УВД по г. Белгороду от 01. 11. 2007 г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства потерпевшего Щетинина (л. д. 82).

Аналогичное заявление матери заявителя Щетининой также 25 октября 2007 года поступило в УСБ УВД по Белгородской области, которое направлено для проверки в ООД УВД по Белгородской области. В результате проверки нарушений норм УПК РФ дознавателем ОДОМ-1 УВД по г. Белгороду не было установлено (л. д. 32 т. 2). Щетининой 28 октября 2009 года направлено следователю заявление, в котором ставится вопрос, почему на протяжении 2-х лет затягивается следствие и уголовное дело так и не дошло до суда, почему Б. не понес наказание (л. д. 33 т. 2).

Между тем, после возбуждения уголовного дела в октябре 2007 года и до января 2011 года уголовное дело семь раз необоснованно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В течение 2009-2011 годов дело четырежды прекращалось за отсутствием в действиях Б. состава преступления. Такие решения отменялись, признавались вышестоящим органом следствия преждевременными, принятыми по неполно исследованным обстоятельствам.

При этом учитывается, что указания, которые давались прокурором либо начальниками следственного управления при отмене указанных незаконных постановлений, систематически не выполнялись, что, в свою очередь, являлось основанием для отмены очередного аналогичного постановления.

Так, в 2010 году следственным управлением УВД по г. Белгороду и СУ УВД по Белгородской области дважды было отказано в удовлетворении требований прокурора г.Белгорода об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. В частности, в требованиях прокурора также указывалось - в связи с тем, что Б. и Б2. до настоящего времени являются действующими сотрудниками ***, процессуальное решение должно быть принято в соответствии со ст. 151 УПК РФ следователями следственного отдела по г. Белгороду СУ СК при Прокуратуре РФ по Белгородской области.

Даже после отмены и. о. начальника СУ при УВД по Белгородской области 06. 12. 2010 г. на основании третьего требования прокурора г. Белгорода как незаконных постановлений от 03 сентября 2010 года о приостановлении предварительного следствия и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Б. следователь сразу же после принятия 27 января 2011 года дела к производству вновь 31. 01. 2011 года без проведения следственных действий принял аналогичные постановления, которые были отменены 14 марта 2011 года первым заместителем прокурора Белгородской области как необоснованные в связи с неполнотой следствия и не выполнением указаний руководителя следственного органа.

Таким образом, при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий руководителей следствия, следователей, органа дознания и дознавателей, отсутствовал надлежащий контроль за сроками предварительного следствия и дознания, что привело к существенному нарушению сроков досудебного производства по уголовному делу, нарушению прав потерпевшего, и это обстоятельство является основанием для присуждения компенсации.

Доводы представителей Министерства финансов и Министерства внутренних дел РФ о нарушении заявителем условий для обращения в суд не могут быть признаны убедительными.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о компенсации при установлении подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение прав на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, производство по которому не окончено, может быть принято к производству, если лицо, требующее компенсации, ранее обращалось с заявлением к председателю суда об ускорении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае производство по уголовному делу окончено, имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.

Более того, заявитель и его мать Щетинина неоднократно обращались с заявлениями о восстановлении справедливости в связи с нарушениями в ходе предварительного следствия, волокитой и длительным ненаправлением дела в суд в УВД по Белгородской области, Прокуратуру Белгородской области, Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, Министерство Российской Федерации, Следственный Комитет при Прокуратуре Российской Федерации, к Представителю Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе.

Суд не находит возможным исключение из общего срока производства по уголовному делу времени, когда производство по делу прекращалось или было приостановлено, поскольку решения о прекращении и приостановлении производства по делу отменялись прокурором, руководителями следственного органа как незаконные, в связи с чем возложение ответственности за задержку в производстве по делу в указанные периоды времени на органы следствия обоснованно.

Нельзя согласиться с доводами представителей УМВД по г. Белгороду, что длительность досудебного производства обусловлена неоднократным проведением судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Щетинина, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы от 24. 10. 2007 г. исключало возможность образования телесных повреждений у Щетинина при падении из положения стоя на ногах на плоскую поверхность.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 5лет 8 месяцев с момента возбуждения уголовного дела до вступления приговора в законную силу.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года- с 1 июня 2011 года по 05 июня 2013 года.

При этом суд отмечает, что судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы и отложения по делу были необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем и его представителем, по мнению которых, на длительность судопроизводства по делу повлияли не волокита, а допущенные судом ошибки, что послужило причиной отмены постановленных Октябрьским районным судом г. Белгорода постановлений о возвращении дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении и приговоров.

Рассмотрение дела в нескольких инстанциях, возврат его прокурору и на новое судебное рассмотрение, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства в суде по уголовному делу разумный срок не превышает. Допущенные судом ошибки, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для удовлетворения заявления Щетинина, так как предметом рассмотрения по настоящему делу в соответствии с Законом о компенсации не являются.

Кроме того, уголовное дело по обвинению Б по ст. 114 УК РФ было направлено в суд уже по истечении сроков давности.

Действия Октябрьского районного суда г. Белгорода при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного судопроизводства, суд признает достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд, учитывая требования заявителя - потерпевшего по уголовному делу, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, считает, что требуемая заявителем сумма *** руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным *** руб., а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решает возместить заявителю судебные расходы в размере *** руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации) и в силу ч.4 ст.4 Закона о компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Щетинина И. А. удовлетворить частично. Присудить Щетинину И.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей, перечислив их на расчетный счет N ***, ИНН *** в ***, БИК ***, К/С N ***, получатель: счет для пополнений/списаний с банковских карт, назначение платежа: для зачисления на карту N Щетинина И. А.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т. И. Баркалова.