Постановление Белгородского областного суда от 28 января 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу представителя Ускова А. Н. - П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Корочанского района Белгородской области от 22 октября 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2013 года, которым

Усков А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Усков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе представитель Ускова - П. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ускова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Усковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.5,6), протоколом об административном правонарушении (л.д.7) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Усков находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Ускова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Усков был согласен, замечаний не высказывал (л.д.6). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.

Доводы представителя П. о том, что с учетом погрешности прибора измерения, установленное у Ускова в результате освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно требований Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, исключает его административную ответственность, не основаны на законе.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в действие 01 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому "Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека".

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в том случае, если наличие абсолютного этилового спирта превышает возможную суммарную погрешность измерений в концентрации 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Сказанное означает, что в допускаемую суммарную погрешность измерений уже включается допускаемая погрешность технического средства измерения.

Из материалов дела видно и признано мировым судьей достоверным, что при проведении освидетельствования Ускова у него установлено наличие этилового спирта в концентрации "данные изъяты" миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких данных оснований для применения к Ускову положений Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ не имеется, а утверждения его представителя об обратном основаны на ошибочном толковании требований закона.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба представителя Ускова не содержит.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Ускова рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Ускова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Ускова не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Корочанского района Белгородской области от 22 октября 2013 года, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ускова А. Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу его представителя П. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов