Постановление Белгородского областного суда от 04 февраля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Худякова Я. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области, мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкин Белгородской области от 10 октября 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2013 года, которым

Худяков Я. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Худяков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Худяков просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Худякова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Худяковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.5), протоколом об административном правонарушении (л.д.2) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Худяков находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Худякова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.

Утверждения Худякова о недоказанности его вины полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности Худякова в инкриминированном правонарушении.

Доводы заявителя о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7) признан судьями мирового и районного судов допустимым доказательством. Оснований прийти к иным выводам при проверке материалов в порядке надзора не усматриваю.

Справке о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.33), а также протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д.34), представленным заявителем в судебное заседание, в обжалуемых судебных решениях дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласится с выводами судей в этой части не нахожу. Отдельно следует отметить, что с момента выявления административного правонарушения ( "данные изъяты") до момента проведения по инициативе заявителя освидетельствования на состояние опьянения в Новооскольской ЦРБ ( "данные изъяты") прошел значительный временной промежуток, что не позволяет утверждать об ошибочности выводов о состоянии опьянения Худякова в момент совершения правонарушения.

Вопреки утверждениям Худякова все доводы и представленные стороной защиты доказательства были тщательно исследованы и проверены судьями мирового и районного судов, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных решениях, не согласие с которой заявителя не свидетельствует об ошибочности выводов судей мирового и районного судов.

Наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16) по факту наезда водителем Худяковым на заборное ограждение не ставит под сомнение обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказывает его невиновность в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку правового значения в рамках данного дела об административном правонарушении не имеет.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судьями мирового и районного судов допущено не было.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Худякова рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Худякова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Худякова не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области, мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкин Белгородской области от 10 октября 2013 года, решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Худякова Я. А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов