Постановление Белгородского областного суда от 27 января 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 27 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда С. Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу Ерофеева В. Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 10 октября 2013 года, которым

Ерофеев В. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты" в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе Ерофеев, ссылаясь на недопустимость протокола об административном правонарушении в связи с неуказанием в нем данных о понятых и не вручением ему копии протокола, на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в нем не указана причина отстранения от управления транспортным средством, на нарушения требований норм материального права в связи с тем, что в постановлении судьи мирового суда указано, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует данным, установленным его медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ерофеева в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Ерофеевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.17), протоколом об административном правонарушении (л.д.11) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Ерофеев находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Ерофеева на состояние опьянения, проведенного в соответствии с требованиями указанных выше Правил, у него установлено состояние опьянения (л.д.17).

Доводы Ерофеева о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с неуказанием в нем данных о понятых несостоятельны.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении данных о понятых не является обязательным, а утверждение заявителя об обратном основано на ошибочном толковании требований закона.

Утверждения заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергаются его собственноручной подписью в графе протокола об административном правонарушении "копию протокола получил".

Протокол об административном правонарушении в отношении Ерофеева составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством судьей мирового суда установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Доводы Ерофеева о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в нем не указана причина отстранения от управления транспортным средством, неубедительны.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ерофеева действительно не указана конкретная причина отстранения заявителя от управления транспортным средством. Однако данный факт не может повлечь признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым, поскольку отсутствие такой информации не нарушает права Ерофеева, не влияет на фактические обстоятельств дела и не расценивается как существенный недостаток протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ерофеева составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы автора жалобы о нарушении требований норм материального права в связи с тем, что в постановлении судьи мирового суда указано, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует данным, установленным его медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, нахожу неубедительными.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.17) установлено состояние опьянения Ерофеева в связи с наличием в "данные изъяты" заявителя "данные изъяты". В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (в первом, четвертом, тринадцатом, четырнадцатом абзацах) действительно указано, на состояние алкогольного опьянения Ерофеева.

Между тем, в описательно - мотивировочной части постановления судьи мирового суда указано, что в "данные изъяты" Ерофеева выявлено наличие "данные изъяты", в связи с чем установлено состояние опьянения. Также указано на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления при указании на состояние алкогольного опьянения судья мирового суда допустил техническую ошибку, которая не является нарушением прав заявителя, поскольку в соответствии со ст. 29.12? КоАП РФ судья, вынесший решение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющего решение, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания решения. Допущенная судьей мирового суда техническая ошибка не влияет на законность вынесенного по делу постановления, поскольку не повлекла нарушения прав Ерофеева и не ухудшила его положение, устранение указанной технической ошибки не повлечет изменение содержания постановления.

Кроме того, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, действующий закон устанавливает единую ответственность за управление транспортным средством водителем, в состоянии опьянения, в не зависимости от вида опьянения (алкогольное, наркотическое или иное).

С учетом изложенного указание в постановлении судьи мирового суда на нахождение Ерофеева в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на существо допущенного правонарушения и не ухудшило положение заявителя.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи мирового суда, неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба Ерофеева не содержит.

Судья мирового суда при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи мирового суда оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Ерофеева рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Ерофеева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Ерофеева не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ерофеева В. Е. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С. Н. Сапельник