Постановление Белгородского областного суда от 20 января 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 20 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда С. Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу Тищенко Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 14 октября 2013 года, которым

Тищенко Е. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Тищенко, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тищенко в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Тищенко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.8,9), протоколом об административном правонарушении (л.д.6) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Тищенко находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Тищенко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Тищенко был согласен, замечаний не высказывал (л.д.9). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу названной нормы под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

На л.д. 34 имеется определение мирового судьи о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о котором Тищенко извещен путем направления смс-уведомления на номер, указанный им в расписке на согласие на получение смс-извещений (л.д.4). Как видно из детализации смс-рассылок (л.д.35) извещение о времени и месте судебного заседания Тищенко доставлено не было, в связи с чем мировой судья вынес определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тищенко на ДД.ММ.ГГГГ. На адрес: "адрес", указанный Тищенко в процессуальных документах и являющийся местом его регистрации, направлена повестка о необходимости явки Тищенко в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно уведомлению о вручении (л.д.38) получена Тищенко лично ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных Тищенко был надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, т.е. не реализовал свое право на участие в судебном заседании по своему желанию.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Тищенко в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи мирового суда, неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба Тищенко не содержит.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Тищенко составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судья мирового суда при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи мирового суда оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Тищенко рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Тищенко правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Тищенко не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тищенко Е. Ю. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С. Н. Сапельник