Постановление Белгородского областного суда от 20 января 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 20 января 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Поддубного А. П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 20 сентября 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2013 года, которым

Поддубный А. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный в "адрес" фактически проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Поддубный признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Поддубный просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Поддубного в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Поддубным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.5,6), протоколом об административном правонарушении (л.д.3) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Поддубный находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Поддубного на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения ( "данные изъяты" мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Поддубный был согласен, замечаний не высказывал (л.д.6). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.

Доводы Поддубного о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, поскольку у них сложились личные неприязненные отношения, голословны, поскольку каким-либо фактическими данными не подтверждены. Причин для оговора сотрудниками полиции водителя Поддубного судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Утверждения заявителя о нарушении его прав в связи с тем, что понятые С., Т. и сотрудник полиции В. не были допрошены в судебном заседании в мировом суде, несостоятельны. Как видно из материалов дела судья мирового суда удовлетворил ходатайство Поддубного о вызове указанных лиц в судебное заседание, отложил рассмотрение дела и вызвал в судебное заседание понятых и сотрудника полиции (л.д.34).Указанные лица надлежащим образом уведомлены и месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, судья мирового суда рассмотрел дело в их отсутствие. Вместе с тем, данный факт не является нарушением прав Поддубного или требований закона, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ допрос указанных лиц является правом суда и реализуется лишь в случае возникновения сомнений в правдивости изложенных указанными лицами сведений. Судья мирового суда признал возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, рапорт сотрудника полиции и его объяснения, причин сомневаться в правдивости изложенных ими сведений установлено не было. При таких данных нарушений требований закона судьей мирового суда допущено не было.

Вопреки утверждениям заявителя его показаниям, данным в судебных заседаниях, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных решениях, несогласие заявителя с которой не свидетельствует о ее ошибочности.

Доводы автора жалобы о "заранее установленной силе" доказательств, представленных сотрудниками полиции, не основаны на законе, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является не нарушением принципа состязательности, справедливости судебного разбирательства, беспристрастности суда, не свидетельствует об "обвинительном" уклоне судопроизводства, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом. Кроме того, наряду с доказательствами, представленными должностными лицами полиции, судьями в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им в совокупности с иными доказательствами по делу дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных решениях.

Доводы Поддубного о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку ему не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, не были предоставлены свидетельство о поверке и паспорт технического средства измерения, объективно материалами дела не подтверждаются, напротив, исследованные по делу и оцененные судьями мирового и районного судов доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры освидетельствования Поддубного. Кроме того, при проведении освидетельствования Поддубный никаких замечаний, в том числе по поводу несоблюдения процедуры освидетельствования, не высказывал, с результатами освидетельствования был согласен.

Ссылка заявителя на нарушение требований закона в связи с тем, что лицо, не указанное в полисе ОСАГО, после отстранения Поддубного от управления транспортным средством осуществляло передвижение его автомобиля до места стоянки, несостоятельна, поскольку таких ограничений действующим российским законодательством не установлено.

Утверждения Поддубного о том, что в протоколе об административном правонарушении изложены сведения, не соответствующие действительности, поскольку не указано его место работы, несостоятельны, поскольку данный факт не является нарушением требований закона, необходимые данные о заявителе указаны полно, позволяют достоверно установить его личность. Кроме того, отсутствие данных о месте работы Поддубного не влияют на фактические обстоятельства правонарушения и доказанность виновности заявителя.

Доводы Поддубного о том, что сотрудник полиции при составлении процессуальных документом лишил его возможности дать объяснения, опровергаются текстом самих процессуальных документов. В графе протокола об административном правонарушении "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" отсутствуют объяснения Поддубного, при этом его подпись имеется во всех необходимых графах, в акте освидетельствования на состояние опьянения Поддубный собственноручно указал "согласен", поставил свои подписи во всех необходимых графах. Указанное свидетельствует о том, что заявитель имел возможность вписать свои объяснения, однако не реализовал свое право по собственному желанию.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, письменных объяснений понятых Т. и С., недопустимыми доказательствами судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Поддубного, в частности, вышеперечисленные документы, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок привлечения Поддубного к административной ответственности соблюден.

Остальные доводы надзорной жалобы Поддубного по существу сводятся к переоценке выводов судей нижестоящих судебных инстанций, выражают субъективное мнение автора жалобы относительно выводов судей мирового и районного судов и обстоятельств происшествия, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы по делу и (или) указывающих на нарушения материального или процессуального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судьями мирового и районного судов допущено не было.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Поддубного рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Поддубного правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Поддубного не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 20 сентября 2013 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Поддубного А. П. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов