Постановление Белгородского областного суда от 14 января 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Белоколенко В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 04 октября 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2013 года, которым

Белоколенко В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Белоколенко признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Белоколенко просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белоколенко в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Белоколенко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.5), протоколом об административном правонарушении (л.д.3) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Белоколенко находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Белоколенко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения ( "данные изъяты" мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Белоколенко был согласен, замечаний не высказывал (л.д.5). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.

Доводы автора жалобы о нарушении закона в связи с тем, что место составления процессуальных документов и место совершения Белоколенко правонарушения не совпадают, нахожу неубедительными.

Как видно из процессуальных документов местом их составления указан "адрес", а местом совершения правонарушения - "адрес".

Из рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району (л.д.8) видно, что около ДД.ММ.ГГГГ им на перекрестке "адрес" был замечен автомобиль "данные изъяты", который двигался по "адрес" с низкой скоростью. Сотрудник полиции принял решение об остановке указанного автомобиля для проверки, однако водитель проигнорировал указание сотрудника и продолжил движение по "адрес", в результате чего патрульный автомобиль был вынужден преследовать автомобиль "данные изъяты". Последний остановился только на "адрес"а, где и были составлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Белоколенко.

При таких данных место совершения правонарушения и место составления процессуальных документов указаны верно.

Подсудность при рассмотрении дела в мировом суде нарушена не была, поскольку вся территория "адрес" относится к подсудности судебного участка N 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, мировым судьей которого и было рассмотрено дело в отношении Белоколенко.

Утверждения Белоколенко о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с неуказанием в нем данных о понятых несостоятельны.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении данных о понятых не является обязательным, а утверждение заявителя об обратном основано на ошибочном толковании требований закона.

Протокол об административном правонарушении в отношении Белоколенко составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку он не информировался о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются голословными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются, а напротив, исследованные по делу и оцененные судьей мирового суда доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры освидетельствования Белоколенко. Кроме того, при проведении освидетельствования Белоколенко никаких замечаний, в том числе по поводу несоблюдения процедуры освидетельствования, не высказывал, с результатами освидетельствования был согласен.

Ссылка заявителя на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение несостоятельна, поскольку как видно из материалов дела освидетельствование Белоколенко проведено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеназванный процессуальный документ составлен в строгом соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Белоколенко составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений ст. 29.4 КоАП РФ допущено не было, поскольку оснований для возвращения материалов дела об административном правонарушении в отношении Белоколенко должностному лицу, их составившему, судьей мирового суда установлено не было, а утверждения заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании требований закона.

Утверждения заявителя о том, что судьями необоснованно не были истребованы и исследованы в судебном заседании данные из Базы данных " "данные изъяты"", необоснованны, поскольку соответствующих ходатайств Белоколенко материалы дела не содержат, а судьи не посчитали необходимым истребование таких данных.

Виновность Белоколенко, вопреки его утверждениям, достоверно подтверждена имеющими в материалах дела и исследованными судьями мирового и районного судов доказательствами, являющимися в совокупности достаточными.

Доводы Белоколенко о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что в нем указан прибор "данные изъяты", а фактически освидетельствование проводилось с использованием прибора "данные изъяты", по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении. Данных, позволяющих прийти к иному выводу в рассматриваемом вопросе, при проверке материалов в порядке надзора, не усматриваю.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба Белоколенко не содержит.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Белоколенко рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Белоколенко правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Белоколенко не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 04 октября 2013 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Белоколенко В.Г. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов