Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-329/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова В.В. к МБУ "Управление Белгородблагоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе МБУ "Управление Белгородблагоустройство"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя МБУ "Управление Белгородблагоустройство" Губарева Д.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Солдатова В.В. Жаркова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 июля 2013 г. в 17 час 10 мин. в районе дома N5 по ул. Студенческой в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий Солдатову В.В. Причиной послужило ненадлежащее закрепление решетки ливневой канализации, которая при наезде на нее автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя М.С.Н. отскочила и ударила двигавшийся в попутном направлении автомобиль "данные изъяты".

Определением от 3 июля 2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.С.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету ООО "Экспертцентр" N1903 от 17 июля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Солдатов В.В. инициировал дело, предъявив иск к МБУ "Управление Белгородблагоустройство" о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта - "данные изъяты" руб., услуг представителя - "данные изъяты" руб., почтовых расходов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. С МБУ "Управление Белгородблагоустрйство" в пользу Солдатова В.В. в счет возмещения убытков взысканы "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - "данные изъяты" руб., услуг представителя - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 июля 2013 г., установлены судом на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор, суд считал доказанным и исходил из тех обстоятельств, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию участка дороги. Так, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 2 июля 2013 г. (л.д. 10) на проезжей части присутствовала незакрепленная решетка ливневой канализации.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, требований ГОСТ Р 50597-93, п. 2.2.26 Устава МУ "Управление Белгородблагоустройство" обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на МБУ "Управление Белгородблагоустройство". При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного Солдатову В.В., судом в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ правомерно возложена на ответчика.

Довод в жалобе о невызове представителя ответчика на место дорожно-транспортного происшествия правильности выводов суда не опровергает, поскольку обстоятельства и причина дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств, получивших в судебном постановлении оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для признания ее неверной.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно руководствовался представленным им отчетом ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" N1903 от 17 июля 2013 г ... Отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, а также скреплен печатью юридического лица, в котором осуществляет свою трудовую деятельность оценщик.

Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР", соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, данным о повреждениях автомобиля, указанным должностным лицом ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также подтвержден фототаблицей, приложенной к отчету. Оспаривая наличие повреждений автомобиля "данные изъяты", ответчик доказательств иного суду не представил.

Заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции разрешено в установленном гражданским процессуальным законодательством РФ порядке. Довод в жалобе в этой части несостоятелен.

Ссылка в жалобе о ненадлежащем исследовании судом вопроса о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Солдатова В.В. и М.С.Н. также не является обоснованным, поскольку вины указанных лиц в повреждении автомобиля "данные изъяты" из материалов дела не усматривается. Более того определением от 3 июля 2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.С.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судебная коллегия отмечает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Солдатову В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2013 г. по делу по иску Солдатова В.В. к МБУ "Управление Белгородблагоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи