Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Богданова А. П.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

апелляционную жалобу Избродина П.А.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2013 года

по делу по иску Избродина П.А. к Сагитовой С.К. о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Избродина П.А. и его представителя Белоусова В. Н., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Сагитовой С. К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 2009 года по 01.04.2011 года истец являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине "адрес". С 01.04.2009 года Сагитова С. К. была принята в магазин с. *** продавцом с полной материальной ответственностью, о чем с ней был заключен договор. В связи с прекращением предпринимательской деятельности в магазине с 01.04.2011 года и заявлением Сагитовой С. К. она была уволена 31.03.2011 года. Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 14.04.2011 г. установлена недостача в сумме *** руб. *** коп. По данному факту Сагитова С. К. 11.05.2011 года написала расписку, в которой обязалась погасить указанную сумму. В 2011 году Сагитова С.К. погасила часть причиненного истцу ущерба в сумме *** руб. *** коп. Остальную часть ущерба выплачивать отказалась.

Дело инициировано иском Избродина П.А., который просил взыскать с Сагитовой С.К. в его пользу причиненный ущерб в сумме *** руб. *** коп. и уплаченную им госпошлину в сумме *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Просили восстановить срок на подачу иска.

Сагитова С. К. и ее представитель иск не признали, сославшись на то, что ее вины в образовавшейся недостаче нет, и истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешение спора о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Избродина П. А. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истец не представил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих как факт наличия недостачи, так и ее размер, а равно и вину истицы в ее возникновении, противоправность поведения Сагитовой, наличие причинно-следственной связи.

В обоснование данного вывода суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, в соответствии с которым при смене материально-ответственных лиц, то есть при увольнении материально-ответственного работника, проведение инвентаризации обязательно, тогда как при смене такого лица инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, а была проведена спустя 13 дней после увольнения материально ответственного лица - Сагитовой С.К..

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что с момента увольнения ответчицы магазин закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товарно-материальных ценностей не осуществлялся.

Помимо этого, истцом не представлены доказательства передачи в подотчет ответчице товарно-материальных ценностей изначально при приеме ее на работу 01.04.2009 года.

Из имеющихся в материалах дела документов определить товарно-материальные ценности вверенные ответчице, их количество по данным учета и фактически имеющееся в наличие, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи, не представляется возможным. Невозможно также установить подлежит ли товар списанию по срокам годности.

В акте приема-передачи материальных ценностей от 14. 04. 2011 г. указано, что недостача выявлена в результате ревизии, однако документальных данных о проведении такой ревизии не имеется. В названном акте также нет описи имевшихся в наличии материальных ценностей и реальности учтенных финансовых обязательств. Поэтому не усматривается, на основании каких данных была выявлена недостача.

Ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к предоставленным истцом по делу документам, посчитав их недостаточными для постановки вывода о наличии ущерба.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, не отрицается сторонами, письменное объяснение с ответчицы для установления причины возникновения ущерба, работодателем не было истребовано, суду не представлены соответствующие документы по этому факту (объяснение работника или акт об отказе или уклонении от предоставления данного объяснения).

Расписку Сагитовой о добровольном возмещении недостачи нельзя расценить как письменное объяснение для установления возникновения ущерба.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Подписанный сторонами договор о полной материальной ответственности без доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств, при наличии которых наступает материальная ответственность, не имеет правового значения.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", ? 68). В данном случае истец бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил. Доводы Сабитовой о том, что недостача установлена спустя 14 дней после ее увольнения и передачи работодателю ключей от магазина, она не имела доступа к товарно-материальным ценностям, ничем не опровергнуты. Неубедительна ссылка истца, что ответчица по собственной инициативе после увольнения продолжала работать в магазине. Представленный истцом прием товара за период с 1 по 15 апреля также не может с достоверностью свидетельствовать о работе ответчицы после ее увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2013 года по делу по иску Избродина П.А. к Сагитовой С.К. о взыскании причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Избродина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи