Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

апелляционную жалобу Мандал Т.К.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 1 октября 2013 года по делу по иску Мандал Т.К. к Кореньковой А.В. о возврате арендатором имущества и о взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

16.05.2012 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по которому наймодатель в лице Мандал Т.К. передал нанимателю Кореньковой А.В. жилое помещение по адресу: "адрес".

Коренькова А.В. по передаточному акту приняла указанное жилое помещение. Срок договора определен сторонами до 15.05.2013 года.

Дело инициировано иском Мандал Т.К., который, ссылаясь на неисполнение Кореньковой А.В. обязательств по оплате за пользование жилым помещением, а также на то, что Коренькова А.В. не возвратила жилое помещение истцу по окончании срока найма и не передала ключи от квартиры, просил взыскать с ответчика плату за пользование жилым помещением за 6 месяцев 2012 года в размере "данные изъяты", и убытки в виде стоимости замененных дверных замков с их установкой в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Коренькова А.В., место жительства которой не известно в судебное заседание не явилась. Представляющий её интересы адвокат Крючкова Л.И. возражала против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мандал Т.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ст.671 ГК РФ).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что16 мая 2012 года между сторонами заключен письменный договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец сдал ответчице в наем жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на срок с 16 мая 2012 года до 15 мая 2013 года.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора ответчица обязалась производить ежемесячную оплату за наем жилого помещения в размере "данные изъяты" не позднее 16 числа текущего месяца за месяц вперед.

Факт заключения договора найма жилого помещения на указанных условиях подтверждается ее письменными объяснениями, имеющимися в деле (л.д.16).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение исполнения своих обязательств по заключенному договору. Ответчица и ее представитель не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца о задолженности ответчицы по оплате за жилое помещение за период с 16.06.2012 года по 15.12.2012 года.

Ссылка в решении суда на недоказанность требований истца о наличии задолженности ответчицы по договору найма за указанный период времени приведена в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поскольку обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязательств по договору найма в части оплаты за пользование жилым помещением закон возлагает на нанимателя. Таким образом судом неправильно распределено бремя доказывания исполнения сторонами своих обязательств по договору найма. Указание в решении на то, что ответчица в своем собственноручно изложенном объяснении, отобранном 03.12.2012 года участковым уполномоченным - старшим лейтенантом полиции Е., подтвердила факт проживания в квартире на основании договора найма с ежемесячной оплатой в размере "данные изъяты" в месяц, не свидетельствует об исполнении ею обязательства по оплате за период с 16.06.2012 года по 15.12.2012 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы расходов, связанных с заменой и установкой дверных замков в квартире, также нельзя признать законным и обоснованным.

Из п.6 передаточного акта к договору найма следует, что при передаче истцом ответчице жилого помещения вместе с мебелью и оборудованием, находящимся в нем, истец передал ответчице ключи от квартиры. Данных о том, что по окончании действия договора найма ответчица в соответствии с п.1.3.8 возвратила истцу имущество и ключи от квартиры, стороной ответчика суду не представлено. Из материалов дела следует, что по окончании действия срока договора истец приобрел замки и установил их в квартире, что подтверждает доводы истца о невозврате ответчицей ключей от квартиры, в связи с чем он вынужден был сменить замки. Факт приобретения замков на сумму "данные изъяты" и стоимость их установки в размере "данные изъяты" подтверждается имеющимися в деле квитанциями, кассовыми чеками от 1-2 июля 2013 года (л.д.17,18).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных условиях решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за пользование жилым помещением в сумме "данные изъяты", и расходов по установке замков в квартире в сумме "данные изъяты" нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.п. 2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение и взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате за пользование жилым помещением по договору найма за период с 16.06.2012 года по 15.12.2012 года в сумме "данные изъяты" и расходы по замене замков в квартире в сумме "данные изъяты". В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п.п. 2,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 1 октября 2013 года по делу по иску Мандал Т.К. к Кореньковой А.В. о возврате арендатором имущества и о взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды, отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Кореньковой А.В. в пользу Мандал Т.К. задолженность по оплате в сумме "данные изъяты" и расходы по установке замков в квартире в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты", а также судебные расходы ввиду уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи