Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Н.Г. к Колесникову И.В., Колесниковой В.В. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе представителя ответчика Колесникова И.В. -Тарасенко Н.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 сентября 2013 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Колесниковой В.В., и представителя Колесникова И.В.- Тарасенко Н.В., поддержавших доводы жалобы, истца Якименко Н.Г. и её представителя Ширманова Д.А., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко Н.Г. и Колесников И.В. являлись сособственниками в равных долях жилого дома "данные изъяты". На основании договора дарения от 12.04.2013 Колесников И.В. безвозмездно передал в общую долевую собственность своей матери Колесниковой В.В. недвижимое имущество: *** долю в праве на жилой дом общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м, *** долей в праве на земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Якименко Н.Г инициировала дело предъявлением иска в суд, в котором просила с учетом уточнения заявленных требований признать названный договор дарения недействительным, погасить записи регистрации в ЕГРП на спорное недвижимое имущество, взыскать понесенные судебные расходы в общей сумме *** руб. ( *** руб. - ксерокопия документов и *** руб. -госпошлина).

В обосновании заявленных требований истец сослалась на нарушение ответчиками ст. 166-169 ГК РФ, так как в договоре не определен предмет, поскольку в ходе реконструкции площадь принадлежащей Колесникову И.В. доли домовладения изменилась, в силу этого считает договор является ничтожной сделкой, заключенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, для уклонение Колесникова И.В. от исполнения обязанностей, возложенных на него ранее вынесенным решением суда, связанным с реконструкцией принадлежащей ему части дома.

Решением суда заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Колесникова И.В.-Тарасенко Н.В. просит решение отменить в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2013 между Колесниковым И.В. и Колесниковой В.В. заключен оспариваемый договор дарения принадлежащего Колесникову И.В. на праве собственности недвижимого имущества.

Право собственности Колесниковой В.В. на переданное ей по договору дарения имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2013.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей до принятия ФЗ N100-ФЗ от 07.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст.574 ГК РФ). Фактическое исполнения договора дарения и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления дарителя на отчуждение принадлежащей ему доли в имуществе, а одаряемого на приобретение ее на праве собственности и опровергают доводы истца.

Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Якименко о признании договора недействительным заявлены ввиду его ничтожности, истица, в силу ч.2 ст.166 ГК РФ должна была доказать свою заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия полагает, что, заявляя о ничтожности договора, истица не представила доказательств своей заинтересованности в применении последствий недействительности указанного договора.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Напротив, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения решения суда, суд первой инстанции не учел того, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.09.2013 удовлетворено заявление истца о замене должника Колесникова И.В. на нового собственника Колесникову В.В. по исполнительному производству, и судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, возбужденному на основании решения Старооскольского городского суда от 29.11.2012, которым Колесников И.В. был обязан совершить ряд действий по устранению нарушения прав собственности истца.

Необоснован вывод суда и о том, что сделка ничтожна, в связи с изменением площади принадлежащей Колесникову И.В. части домовладения и дарения *** части дома с указанием предыдущей площади (общей *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м), вместо новой общей *** кв.м, жилой *** кв.м.

Согласно технического паспорта от 30.03.2012 в спорном жилом доме произведена реконструкция, площадь принадлежащего Колесникову И.В. части домовладения изменилась за счет реконструкции, что также отражено в техническом паспорте, общая площадь стала *** кв.м, жилая *** кв.м.

Однако кадастровый номер объекта недвижимости не изменился, право собственности на долю имущества, расположенного "данные изъяты" за Колесниковым И.В. прекращено не было, реконструкция осуществлена на принадлежащей ответчику земельном участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что объем прав истца, которому принадлежит обособленная часть дома, в связи с заключением договора дарения не изменилась.

Ссылка на то, что спорная часть дома в настоящее время реконструирована и как объект с ранее названной площадью не существует, для разрешения требований истца о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности правового значения не имеет.

Истец не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в сделке.

Истец не лишена возможности при представлении доказательств изменения ее доли в праве, в связи произведенной реконструкцией обратиться в суд с иском о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 сентября 2013 г. по делу по иску Якименко Н.Г. к Колесникову И.В., Колесниковой В.В. о признании договора дарения недействительным отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные Якименко Н.Г. к Колесникову И.В., Колесниковой В.В. требования о признании договора дарения недействительным признать необоснованными и отклонить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи