Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Богданова А. П.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

апелляционную жалобу Кичко В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 27 июня 2013 года

по делу по иску Кичко В.В. к ФГКУ "1 отряд ФПС по Белгородской области", Главному управлению МЧС России по Белгородской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" о признании права на получение и возложении обязанности по производству выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой и возложении обязанности по выплате страховой суммы.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Кичко В.В.- Харебавой Е. В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ФГКУ "1 отряд ФПС по Белгородской области"- Губаревой Е. А., представителей ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области"- Никифорова А. С., Соколовской Е. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичко В.В. с 1992 года проходил государственную противопожарную службу (далее - ГПС) МЧС России в разных должностях, с 17.08.2011 года в должности *** ***. 29.06.2009 года Кичко В.В. в ходе тушения пожара "адрес" при взрыве газового баллона был причинен *** и ***. В период с 28.07.2010 года до особого распоряжения истец в составе сводного отряда ГУ МЧС России по Белгородской области был откомандирован в Московскую область для выполнения работ по тушению лесоторфяных пожаров. 29.07.2010 года в Луховицком районе Московской области в районе "адрес" Кичко В.В. и С. при тушении природного пожара вследствие резкого изменения погодных условий, шквального ветра спровоцировавшего верховое распространение пожара попали в зону прохождения огненного фронта, в котором погиб С. Кичко В.В. в результате воздействия высоких температур, нервно- психологической нагрузки в районе прохождения пожара, гибели сослуживца получил ***.

28.06.2011 года ВВК МСЧ УВД по Белгородской области Кичко В.В. выставлен диагноз "*** - заболевание получено в период военной службы", установлена категория "Д" - не годен к военной службе.

Приказом N34-НС от 06.10.2011 года истец уволен со службы по пункту "ж" ч.1 ст.58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

09.04.2012 года истцу установлена *** группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, 01.05.2013 года инвалидность *** группы установлена бессрочно.

Дело инициировано иском Кичко В.В., который просил признать полученное им 29.10.2010 года заболевание военной травмой, признать за ним право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в счет возмещения вреда, обязать ФГКУ "1 отряд ФПС по Белгородской области" выплатить ему единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, а также обязать ГУ МЧС России по Белгородской области выплатить ему страховую сумму в связи с наступлением страхового случая 29.07.2010 года и страхового случая 29.06.2009 года.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Прокурор в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кичко В.В. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с Указом Президента РФ "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" от 09.11.2001 года N 1309 ГПС МЧС РФ является правопреемником МВД РФ. Также в соответствии со ст. 39 Федерального закона РФ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" от 25.07.2002 года N 116-ФЗ статья 29 Закона РФ "О милиции" распространяет свое действие и на сотрудников ГПС МЧС РФ. Следовательно, сотрудники ГПС МЧС РФ и сотрудники МВД РФ подпадают под действие данного закона. Данный факт представителями ответчика не оспаривался.

Порядок выплаты единовременного пособия в случае причинения сотруднику ГПС увечья определяется Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805 "Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органа внутренних дел или его близких".

Согласно п.19 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Как предусмотрено в абзаце 4 пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, к "военной травме" относится заболевание, которое возникло у свидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) свидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия свидетельствуемого в указанных событиях.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является установление факта получения заболевания в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения.

Судом первой инстанции установлено, что Кичко проходил государственную противопожарную службу МЧС России в разных должностях с 1992 года. В период с 28.07.2010 года до особого распоряжения истец в составе сводного отряда ГУ МЧС России по Белгородской области был откомандирован в Московскую область для выполнения работ по тушению лесоторфяных пожаров. 29.07.2010 года в Луховицком районе Московской области в районе *** Кичко В.В. и С. при тушении природного пожара вследствие резкого изменения погодных условий, шквального ветра спровоцировавшего верховое распространение пожара попали в зону прохождения огненного фронта, в котором погиб С. Кичко В.В. в результате воздействия высоких температур, нервно-психологической нагрузки в районе прохождения пожара, гибели сослуживца получил ***.

28.06.2011 года ВВК МСЧ УВД по Белгородской области Кичко В.В. выставлен диагноз "*** - заболевание получено в период военной службы", установлена категория "Д" - не годен к военной службе.

ВВК не установлено причинной связи между имеющимися повреждениями здоровья и "военной травмой".

Учитывая, что данное заболевание получено истцом при исполнении служебных обязанностей без введения режима ЧП на территории тушения природных пожаров, оно не может быть признано военной травмой, что в свою очередь исключает возможность истца претендовать на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Истцом не было оспорено заключение ВВК МСЧ УВД по Белгородской области от 28.06.2011 года о наличии заболевания, связанного с прохождением военной службы. Представитель истца в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Кичко в удовлетворении требований об установлении факта получения им заболевания в период исполнения служебных обязанностей в условиях, соответствующих чрезвычайному положению.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абз. 4 ст. 4 указанного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии с данным Федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 855 утвержден перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В данный Перечень полученные истцом травма "** и ***" и заболевание по диагнозу "***" не входят.

Таким образом, отсутствует страховое событие и обязанность по выплате Кичко страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Кичко В.В. к ФГКУ "1 отряд ФПС по Белгородской области", Главному управлению МЧС России по Белгородской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" о признании права на получение и возложении обязанности по производству выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой и возложении обязанности по выплате страховой суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи