Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-4601/74

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Шагалиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

апелляционные жалобы администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2013 года по делу по иску Акулова И.Н. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить жилое помещение

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя МКУ "Городской жилищный фонд" Воронова Д.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, Акулова И.Н., его представителя Еременко Л.Е., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулову И.Н. (далее истец) в марте 1990 году была предоставлена комната N "данные изъяты" в общежитии по адресу: "адрес" В указанной комнате с момента вселения и до настоящего времени истец зарегистрирован и проживал по данному адресу до ноября 2010 года (л.д.62, 63, 68).

01.11.2010 года распоряжением администрации г. Белгорода за N "данные изъяты" "Об отселении жильцов многоквартирного дома "адрес"" данный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.104).

Распоряжением от 16.06.2011 г. N "данные изъяты" во исполнение распоряжения администрации г. Белгорода от 01.11.2010 г. N "данные изъяты" были предоставлены гражданам, указанным в списке, составленном представителем СМТ N7 - филиала ОАО "РЖДстрой", по договорам социального найма жилые помещения (дома или квартиры), однако истец в данный список включен не был. Согласно данному списку в комнате N "данные изъяты" указана О.., "данные изъяты" года рождения, в графе дата регистрации - данные ее регистрации в комнате N "данные изъяты" отсутствуют (л.д. 112-115).

Истец в ноябре 2010 года, временно по семейным обстоятельствам, выехал в г. Петропавловск-Камчатский. Отсутствовал в г. Белгороде более 6-ти месяцев. По возвращению в г. Белгород, истцу стало известно, что общежитие расселено, однако ему жилое помещение не предоставлено.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 16.11.2011 года N "данные изъяты" года во исполнение распоряжения администрации г. Белгорода от 01.11.2010 года N "данные изъяты" "Об отселении жильцов многоквартирного дома "адрес"" гражданам были предоставлены по договорам социального найма жилые помещения (л.д.105).

09.07.2013 года распоряжением администрации г. Белгорода N "данные изъяты" жилое здание "адрес", переведено в нежилой фонд (л.д. 61, 103, 106).

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит возложить на Администрацию г. Белгорода обязанность предоставить жилое помещение для постоянного проживания (л.д. 96).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что в момент составления списков лиц, подлежащих расселению из аварийного жилья летом 2010 года, истец проживал в общежитии по "адрес" в комнате N "данные изъяты", в которой он до настоящего времени зарегистрирован, однако в список по непонятным причинам он включен не был. Список формировало СМТ N7- филиала ОАО "РЖДстрой", однако администрация города, как собственник общежития, должна была проверить данные списки. Истец по семейным обстоятельствам с ноября 2010 года по февраль 2012 года вынуждено отсутствовал по месту своего жительства. Утверждали, что право пользования и проживания по договору социального найма комнатой N "данные изъяты" общежития по адресу: "адрес" истец не утратил, по решению суда его не лишен.

Представители администрации г. Белгорода (далее ответчик) и третьего лица МКУ "Городской жилищный фонд" возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в судебном заседании было установлено, что истец в момент расселения общежития в нем не проживал. В список лиц, проживающих и подлежащих отселению, внесен не был.

Решением суда на администрацию г. Белгорода возложена обязанность предоставить Акулову И.Н. жилое помещение для постоянного проживания по договору социального найма.

В апелляционных жалобах представители - ответчика администрации г. Белгорода и третьего лица МКУ "Городской жилищный фонд" просят об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать Акулову И.Н. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб указывают на то, что при рассмотрении дела, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу положений части 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что жилой дом "адрес", в котором проживал истец, признан аварийным, 09.07.2013 года распоряжением администрации г. Белгорода переведен в нежилой фонд, то в соответствии с положениями п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 14, ч. ч. 1, 2 ст. 57 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу о возложении на администрацию г. Белгорода обязанности предоставить Акулову И.Н. жилое помещение для постоянного проживания по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции вынести решение, которым суд обязал администрацию г. Белгорода предоставить Акулову И.Н. именно благоустроенное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, предоставив судебную защиту Акулову И.Н. и обязав администрацию г. Белгорода предоставить истцу жилое помещение, правильно определил юридически значимые обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно учел вышеуказанные нормы материального права, сложившуюся судебную практику, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований пришел к выводу, что выезд Акулова И.Н. из указанного жилого помещения носил временный характер, являлся вынужденным, был связан с семейными обстоятельствами (необходимостью ухода за тяжелобольным сыном, который умер "данные изъяты" года), при этом, Акулов И.Н. до настоящего времени не приобрел право пользования иным жилым помещением, в

собственности жилья не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что Акулов И.Н. добровольно в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения - комнаты N "данные изъяты" в доме "адрес", то есть в одностороннем порядке расторг договор социального найма в отношении этой комнаты, не представлено.

Доводы в жалобах о том, что на момент расселения Акулов И.Н. не проживал в комнате N "данные изъяты", поскольку согласно списку, составленному представителем СМТ N7 - филиала ОАО "РЖДстрой", который проверялся, как указано в жалобе, работниками МКУ "Городской жилищный фонд", в данной комнате проживала и была зарегистрирована О., что подтвердили свидетели в судебном заседании, необоснованны.

Как следует из списка от 01.06.2010 года действительно в графе номер жилого помещения - в комнате N "данные изъяты" значится О.., "данные изъяты" года рождения, однако в графе дата регистрации по данному адресу, запись о ее регистрации в указанной комнате отсутствует, отсутствует также указание, на основании какого документа она была вселена в комнату N "данные изъяты" (л.д. 112). О. и О. (родители О.) значатся зарегистрированными в комнате N "данные изъяты" с 17.09.1997 года, документом-основанием для их заселения указан ордер N023 от 09.06.1997 года, документом-основанием для оплаты за проживание указана - счет-квитанция (л.д. 112).

Согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 16.06.2011 года N "данные изъяты" О ... на состав семьи 3 человека (он, жена О ... и дочь О..) был предоставлен двухкомнатный жилой дом (л.д.105) и с ним 23.06.2011 года был заключен договор социального найма, в котором указаны члены его семьи: жена и дочь (л.д. 117).

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт проживания Акулова И.Н. в комнате N "данные изъяты" в доме N "адрес" до ноября 2010 года, они также показали, что О., которые согласно списку числились в комнате N "данные изъяты", фактически проживали в комнате, расположенной напротив комнаты N "данные изъяты" (л.д. 78-79). Факт регистрации и проживания истца в спорной комнате подтверждается также: ответом УФМС России по Белгородской области - отдел адресно-справочной службы от 01.08.2013 года (л.д. 68), справками ОАО "Росжелдорстрой" филиал "Строительно-монтажный трест N7 от 02.08.2013 года и от 23.09.2013 года (л.д. 62, 63, 131).

Временное отсутствие истца по месту своего жительства подтверждается также копией его трудовой книжки, из которой следует, что он как работал до отъезда в ноябре 2010 года из г. Белгорода, так и продолжает работать в Муниципальном учреждении "Управление Белгорблагоустройство" (переименованное в январе 2012 года в муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство") (л.д. 26-27).

В суде первой инстанции, апелляционных жалобах представители как ответчика администрации г. Белгорода, так и третьего лица МКУ "Городской жилищный фонд" не мотивировали основания, по которым Акулов не был включен в список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилого дома N "данные изъяты", составленный представителем СМТ N7 - филиала ОАО "РЖДстрой" (л.д. 134).

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя третьего лица МКУ "Городской жилищный фонд" следует, что данные из УФМС России по Белгородской области о регистрации граждан в указанном выше общежитии не запрашивались.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционных жалоб для отмены решения суда, доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика администрации г. Белгорода и третьего лица МКУ "Городской жилищный фонд" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи