Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-31/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылёва Н.Т. к Бычковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Брылёва Н.Т.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Брылёва Н.Т. и его представителя Погорелову И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Бычковой Т.А. - Кузьменко О.В., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.03.1998 между Брылёвым Н.Т. и Бычковой Т.А. заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела земельный участок и расположенное на нем жилое строение по адресу: "данные изъяты"

Дело инициировано иском Брылёва Н.Т., который, ссылаясь на то, что о переходе указанного недвижимого в собственность Бычковой Т.А. узнал только в 2012 году, когда его выгнали из данного домовладения, за время проживания в нем в 1999 году своими силами и за счет личных средств построил гараж, в 2009 году - баню, просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., потраченные на строительство.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Брылёв Н.Т. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На всех участников процесса распространяются единые требования закона о сроках исковой давности и порядке применения последствий их пропуска. Они основаны на положениях ст.1 ГК РФ, устанавливающих принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, и не могут свидетельствовать о нарушении прав истца. Реализация права на судебную защиту за пределами установленных законом сроков подлежит ограничению и ввиду необходимости соблюдения общего принципа недопустимости злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ).

На основании ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.1998 по договору купли-продажи Брылёв Н.Т. продал Бычковой Т.А. земельный участок и расположенное на нем жилое строение по адресу: "данные изъяты". Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города "данные изъяты" 20.03.1998, о чем имеется свидетельство на право собственности на землю (л.д.12).

Следовательно, истец с момента осуществления строительства гаража в 1999 году и бани в 2009 году знал, что они возводятся на не принадлежащем ему земельном участке. С начала их строительства прошло около 14 лет и 4 лет соответственно. Данное обстоятельство им не оспорено.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском только 17.07.2013 (согласно штампа на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика в споре, вывод суда о подаче искового заявления с пропуском срока исковой давности является обоснованным.

При этом, ошибочное указание суда первой инстанции на иной срок начала течения срока исковой давности со ссылкой на преюдициальность решения Старооскольского районного суда от 11.03.2013, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.06.2013, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Пропуск без уважительных причин срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не подтверждена. Кроме того, истец не просил восстановить срок, полагая, что он не пропущен.

Аргументы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с осени 2012 года, когда истец узнал, что он не является собственником земельного участка и жилого дома не состоятельны, по изложенным выше основаниям.

В случае истечения срока исковой давности, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В этой связи не имеют правового значения доводы автора жалобы относительно факта строительства гаража и бани за его личные сбережения, которые к тому же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также относительно оценки судом показаний свидетелей и отказа в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, как доказательств, касающихся существа спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску Брылёва Н.Т. к Бычковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи