Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-4454/11

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

апелляционную жалобу Семыкиной Т.Ф.

на решение Белгородского районного суда от 10 сентября 2013 года

по делу по иску

Семыкиной Т.Ф. к Золотухину А.Н. о взыскании займа.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Семыкиной Т.Ф. Игнатьева А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору от 23.11.2012. года, заключенному между Золотухиным А.Н. и Семыкиной Т.Ф., последняя на безвозмездной основе передала Золотухину А.Н. до подписания договора заем в размере " ... " руб. со сроком возврата до 23.11.2014 года. В обеспечение исполнения обязательства Золотухин А.Н. передал в залог Семыкиной Т.Ф. принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: "адрес".

Дело инициировано иском Семыкиной Т.Ф., которая просила взыскать с заемщика долг в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по удостоверению доверенности в размере " ... " руб. и уплаченную государственную пошлину в размере " ... " руб. В обоснование требований сослалась на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора залога, что в силу ст.813 ГК РФ дает ей право требовать досрочного возврата суммы займа.

Представитель истца Игнатьев А.В. иск поддержал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица ссылается на согласование между сторонами в договоре займа условия о заключении между ними договора залога вышеуказанного имущества, что ответчик в договоре займа принял на себя обязательство заключить договор залога, но до настоящего времени этого не сделал в нарушение статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Залог не является самостоятельным обязательством, а служит мерой обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии с закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность по заключению договора предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, договор является смешанным, содержит в себе как условия договора о займе, так и условия договора залога недвижимого имущества в обеспечение возврата займа.

В соответствии с п.1 ст.334, п.1 ст.335 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 10, ч.1 ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

При этом следует отметить, что договор об ипотеке (договор залога земельного участка и объекта незавершенного строительством) считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Закон допускает включение соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспечиваемое ипотекой обязательство. В этом случае в отношении государственной регистрации договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Вместе с тем несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Поскольку договор займа от 23 ноября 2012 г., в который включено соглашение о залоге недвижимого имущества, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор залога не имеется.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, судом сделан верный вывод, о том, что срок возврата займа, указанный в договоре не истек, поэтому оснований для взыскания долга не имеется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску

Семыкиной Т.Ф. к Золотухину А.Н. о взыскании займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Семыкиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи