Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

апелляционные жалобы Лазун Н.Ю. и Асадова Р.Р.

на решение Белгородского районного суда от 25 сентября 2013 года

по делу по иску Лазун Н.Ю. к Бородиной Н.И. о признании права собственности на земельный участок, объект незавершенного строительства, баню, гараж, летнюю кухню и погреб.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Лазун Н.Ю., его представителя Притулина Н.Н. (по ордеру), Асадова Р.Р.,. поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Бородиной Н.И., ее представителя Горбунова В.П. (по ордеру), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. на праве собственности по договору купли-продажи от 05.09.2008 года принадлежал земельный участок N823, площадью 2540 кв.м, расположенный в "адрес".

25 апреля 2013 года П. умерла.

Дело инициировано иском Лазун Н.Ю. к Инспекции ФНС России по г. Белгороду. Он просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что он более десяти лет состоял с П. в фактических брачных отношениях, с которой они вели совместное хозяйство, планировали и осуществляли расходы на приобретение имущества. За счет его денежных средств в ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" на имя П. был приобретен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на котором также за счет принадлежащих ему денежных средств был построен жилой дом, не введенный в эксплуатацию, в котором они с П. проживали до ее смерти. Поскольку брак между ними не был зарегистрирован, он лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Предъявив иск к Бородиной Н.И. о признании права собственности на земельный участок и построенные за его личные денежные средства и с его личным участием объект незавершенного строительства - жилой дом, баню, гараж, летнюю кухню, погреб, расположенные на данном земельном участке, указав, что Бородина Н.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.

В судебном заседании истец и его представители поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Лазун Н.Ю. и Асадов Р.Р. просили отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при разрешении спора.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционных жалоб убедительными.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, поэтому спор о правах на имущество между ними подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорную квартиру.

Поскольку допустимых доказательств наличия между истцом и П. о создании общей долевой собственности на спорное имущество истцом не предоставлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований.

Доводы, что истец более десяти лет совместно проживал с П. в незарегистрированном браке, истец осуществлял предпринимательскую деятельность, совместно с П. вели общее хозяйство, осуществляли расходы по приобретению имущества, в том числе в и приобретение земельного участка и строительстве жилого дома, в настоящее время истец проживает в спорном домовладении, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода от предпринимательской деятельности само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Право собственности на земельный участок П. приобрела на основании договора купли - продажи от 05.09.2008 г. Истец в этом договоре не назван, в связи с чем земельный участок может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и П.., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке земельного участка для строительство жилого дома и в этих целях он вкладывал свои средства в его приобретение.

Что касается представленных истцом платежных документов о приобретении им строительных материалов, то они также не порождают для истца каких-либо прав на спорный жилой дом, но не лишают его права требовать возмещения понесенных ем в этой связи расходов.

Ссылка, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства договор на оказание услуг по строительству жилого дома от 07 апреля 2010 г., несостоятельна.

Участие в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Доводы, что суд неправильно дал оценку показаниям свидетелей К.., М.., С.., несостоятельны. Их показания обоснованно признаны недостаточными доказательствами, подтверждающими, что указанные объекты недвижимости являются общей собственностью истца и Пономаренко Е.И.

Кроме того, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность представленных доказательств.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Права истца на возмещение понесенных им материальных затрат, могут быть разрешены судом при подаче им соответствующего искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда от 25 сентября 2013 года по делу по иску Лазун Н.Ю. к Бородиной Н.И. о признании права собственности на земельный участок, объект незавершенного строительства, баню, гараж, летнюю кухню и погреб оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи