Решение Белгородского областного суда от 07 февраля 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 07 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре судебного заседания Кощеенко А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мякотина Г.И. и его представителя Козакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Козакова А.В. на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мякотина Г.И.

Заслушав выступление Мякотина Г.И. и его представителя Козакова А.В. по доводам жалобы

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Шебекинскому району от 25.09.2013 года Мякотин признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 25.09.2013 года в 08 часов 20 минут управляя автомобилем V на ул. Ржевское шоссе - 13 г. Шебекино Белгородской области, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, при завершении обгона автомобиля марки ВАЗ под управлением П, движущейся в попутном направлении, создал опасность для движения данного транспортного средства, в результате чего П допустила съезд на бордюрное ограждения и автомобиль получил механические повреждения.

Указанное постановление представитель Мякотина Г.И. - Козаков А.В. обжаловал в районный суд.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2013 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Шебекинскому району от 25.09.2013 года оставлено без изменения, жалоба Козакова А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Козаков просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на нарушение процессуальных прав и порядка привлечения к административной ответственности Мякотина, его невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод должностного лица о виновности Мякотина в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, с которым согласился и судья основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

Так, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях если по его завершении он не сможет, не создавая помехи опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД Мякотиным допущено нарушение правил обгона транспортного средства, выразившееся в создании опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

Факт совершения Мякотиным правонарушения, подтверждается собранными по административному делу доказательствами: данными постановления об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Мякотина к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод судьи в решении о правильности квалификации действий Мякотина и доказанности его вины в совершении административного правонарушения является правильным, обоснованным материалами дела и доводы жалобы его не опровергают.

Доводы Козакова о нарушении порядка привлечения Мякотина к административной ответственности не убедительны.

Действующее административное законодательство предусматривает упрощенный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Когда же лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривается наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела Мякотин не оспаривал наличие события административного правонарушения и не выражал несогласия в установлении его вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы Козакова о нарушении прав Мякотина в виду не разъяснения положений ст.51 Конституции РФ не могут служить основанием к отмене постановления.

Из материалов дела усматривается, что Мякотину разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника).

Учитывая, что каких либо показаний и пояснений Мякотин по обстоятельствам правонарушения не давал, то не разъяснение ему положений ст.51 Конституции РФ при вынесении постановления не является нарушением закона, влекущим за собой отмену состоявшихся решений.

Доводы Мякотина приведенные в судебном заседании о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут быть рассмотрены в судебном заседании поскольку данных о его привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется, что исключает возможность обсуждения вопросов о его виновности либо невиновности.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мякотина Г.И. оставить без изменения, жалобу Козакова А.В. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.А. Макеев