Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-275/2014

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на определение Жуковского районного суда Брянской области от 22 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действующая по доверенности в интересах ФИО6, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Жуковского районного суда Брянской области от 31 мая 2013 года ФИО8 отказано в удовлетворении его требований к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за 1/6 долю квартиры. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Для представления своих интересов в суде по данному гражданскому делу 24 апреля 2013 года ФИО6 заключила с ФИО5 договор о возмездном оказании услуг и оплатила услуги представителя в размере 25 000 рублей, которые просила взыскать с ФИО3

Определением суда от 22 ноября 2013 года заявление ФИО6 удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель ФИО3 - ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит снизить размер взысканных судебных расходов с учетом уровня сложности гражданского дела, объема оказанных юридических услуг и времени затраченного на участие в судебных заседаниях.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Жуковского районного суда Брянской области от 31 мая 2013 года отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за 1/6 долю квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2013 года решение оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании понесенных судебных расходов ФИО6 на её представителя ФИО5 судом не рассматривался.

По договору о возмездном оказании услуг от 24 апреля 2012 года ФИО5 обязалась изучить представленные ФИО6 документы по настоящему гражданскому делу; осуществить подготовку необходимых документов для обращения в судебные инстанции и представительство её интересов; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Общая стоимость услуг определена в сумме 25 000 рублей.

Согласно отчету об оказанных услугах ФИО5 оказала следующие услуги: изучила материалы гражданского дела; подготовила и направила в суд возражения относительно заявленных требований; участвовала в судебных заседаниях 24 апреля 2013 года, 8 мая 2013 г., 31 мая 2013 года.

21 июня 2013 года ФИО6 оплатила оказанные услуги в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО6 и соглашается с определенным размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку вывод суда соответствует требованиям закона, при этом учтен характер спора, соотносимый с объемом защищаемого права, сложность и продолжительность спора, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова