Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю. В.,

при секретаре Милица Н.В.,

с участием адвоката Мнацаканяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 июля 2013 года по делу по иску В. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он являетсясобственником жилого дома по адресу:****, расположенного в зоне проживания с правом на отселение. Комиссией по рассмотрениюзаявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имуществовследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество,в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, завышена оценка имущества.Полагая отказ незаконным, истец просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 4 850 000 руб.

Представитель Правительства Брянской области Ч. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца В. представителей Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Управления Федерального казначейства по Брянской области, Клинцовской городской администрации Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В апелляционной жалобе В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судебную повестку он не получал. Позвонив в суд он узнал, что будет рассматриваться вопрос об отмене определения от 14.12.2013 г. об оставлении его заявления без рассмотрения. О том, возобновлено ли дело или ему отказано, он не знал, и суд, не извещая его, рассмотрел дело по существу. В связи с тем, что он не был извещен, он не мог мотивировать свою позицию, представить доказательства, уточнить свои требования. Считает, что имеет право на получение компенсации за утраченное имущество, так как в доме никто не проживает, он добровольно выехал из "грязной" зоны, имеет соответствующее удостоверение. Суд не оценил представленные доказательства и отказ Департамента.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения В., адвоката Мнацаканяна А.Г. в его интересах, представителя истца по доверенности - В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя довод апелляционной жалобы В. о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истца, влекущих в обязательном порядке отмену решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как видно из дела, судом приняты надлежащие меры по извещению истца о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - *****. Однако направленное заказным письмом с уведомлением судебное извещение о слушании дела 04.07.2013 года в 9 часов 30 минут в здании суда по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 45, каб. 307, возвращено в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения" ( л.д. 191).

При этом следует отметить, что ссылка на неполучение истцом извещения несостоятельна, поскольку истец в силу ст. 35 ГПК РФ должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, и, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, должен интересоваться ходом производства по делу, в то время как информация о движении дела официально публикуется на сайте Советского районного суда г. Брянска.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, неоднократно возвращалась с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем исковое заявление В. было оставлено без рассмотрения 14.12.2012 года. Ни в одном из судебных заседаний ( всего 7 ) В. участия не принял.

Довод истца о том, что по телефону секретарь суда сообщила ему, что в этот день будет рассматриваться его заявление о возобновлении производства по делу после оставления его заявления без рассмотрения, не имеет никакого подтверждения.

Из материалов дела видно, что заявление об отмене определения об оставлении искового заявления В. без рассмотрения рассматривалось судом 6 июня 2013 года, о чем было известно стороне, поскольку на л.д. 176 имеется ходатайство его представителя Мнацаканяна А.Г., в котором он просит заявление о возобновлении производства по делу, назначенное на 6 июня 2013 года, рассмотреть в его отсутствие и отсутствие его доверителя - В.

После отмены 6 июня 2013 года определения об оставлении искового заявления В. без рассмотрения судом была назначена дата слушания дела - 4 июля 2013 года, и в адрес истца направлена соответствующая повестка.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда постановлено в один день с определением о возобновлении производства по делу является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В силу п.11 ч. 1 ст.13Закона РФот 15 мая 1991года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.112011 г.Право собственности истца на спорный дом возникло на основании договора дарения дома и земельного участка от 18.10.2011 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N1582 территория г. Клинцы Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселения.

В. относится к категории граждан, указанной в п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФот 15 мая 1991года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку выехал добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол от 29.02.2012 г.) В. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, завышена оценка имущества.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п.11 части 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4,5,7,9,11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона, кроме того им гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства ( п. 4 ч. 1 ).

Согласно абз. 2 п.4 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Таким образом, действующее законодательство связывает право на компенсацию за утраченное имущество с местом, где находится данное имущество.

Поскольку сдаваемое истцом имущество находится в зоне проживания с правом на отселение, положение абз. 2 п. 4 ст. 17 Закона, требующего, чтобы имущество находилось в зоне отчуждения или отселения, не может быть применено к возникшим отношениям. По указанным основаниям В. не имеет права на компенсацию за имущество, находящееся в зоне проживания с правом на отселение. Ввиду отсутствия у истца права на компенсацию, не требует проверки и судебной оценки вывод Департамента строительства и архитектуры Брянской области о завышении оценки имущества и несоответствии отчета стандартам оценки.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию закона, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ