Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 18 сентября 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исками к Совдовгаровым, ссылаясь на то, что по решению Сельцовского городского суда Брянской области от 5 июля 2011 года в его пользу с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 98 800 рублей в счет погашения основного долга по договорам займа, проценты за пользование ими в размере 11 300 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 300 рублей; с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей в счет погашения основного долга по договорам займа, проценты за пользование ими в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 рублей.

Иск мотивирован тем, что с ответчиков проценты и неустойка взысканы за период до августа 2010 года, в связи с чем, просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по расписке от 8 августа 2008 года за период с августа 2010 года по 1 декабря 2011 года в размере 16 000 рублей и неустойку за тот же период в размере 96 400 рублей; с ФИО6 просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за неисполнение обязательств за период с августа 2010 года по 1 декабря 2011 года по распискам от 1 сентября 2008 года, 19 сентября 2008 года, 23 сентября 2008 года, 3 октября 2008 года, 23 октября 2008 года в размере 76 359 рублей и неустойку за тот же период в размере 475 530 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и представитель ФИО7, не признавая иск, просил в иске отказать по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО1 указывал на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда от 5 июля 2011 года - 1 декабря 2012 года.

Решением суда от 18 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением статьи 203 Гражданского кодекса РФ, судом неверно определен срока исковой давности по его иску.

В письменных возражениях представитель ФИО2 и ФИО6 - ФИО8 указывает на обоснованность обжалуемого решения суда.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 8 августа 2008 года ФИО1 дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, о чем составлена расписка.

1 сентября 2008 года, 19 сентября 2008 года, 23 сентября 2008 года, 3 октября 2008 года, 23 октября 2008 года ФИО1 дал в долг ФИО3 денежные средства на общую сумму 133 800 рублей, о чем составлены расписки.

5 августа 2010 года ФИО1, в связи с тем, что долг "данные изъяты" не вернули, обратился в суд о взыскании долга в судебном порядке.

Решением Сельцовского районного суда Брянской области от 5 июля 2011 года его иск удовлетворен частично.

По решению суда в пользу ФИО1 с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 98 800 рублей в счет погашения основного долга по договорам займа, проценты за пользование ими в размере 11 300 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 300 рублей; с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей в счет погашения основного долга по договорам займа, проценты за пользование ими в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 рублей.

Кассационным определением Брянского областного суда от 1 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

До настоящего времени вышеуказанное решение не исполнено.

С настоящим иском истец обратился в суд 23 апреля 2014 года.

До рассмотрения дела по существу стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности - три года, но пришел к ошибочному выводу о его пропуске истцом, исчисляя его с момента предоставления истцом денежных средств ответчикам и исключая из него период рассмотрения дела в суде (с 5 августа 2010 года по 1 декабря 2011 года) и, на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ отказ истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по возврату заемных денежных, взысканных по решению суда, которое вступило в законную силу 1 декабря 2011 года.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 18 сентября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова