Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 30 октября 2013 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15 июня 2012 года у ИП ФИО2 приобрел ноутбук " "данные изъяты"", стоимостью 23 450 рублей и гарантийным сроком 1 год.

В процессе эксплуатации ноутбука проявился недостаток товара, который выразился в выходе из строя жесткого диска (винчестера), что несовместимо с нормальной эксплуатацией компьютера. Недостаток был устранен 23 октября 2012 года, однако 26 февраля 2013 года компьютер вновь вышел из строя по той же причине, в связи с чем, 5 марта 2013 года он обратился к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, на что 7 марта 2013 года получил отказ.

С учетом уточненных требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука " "данные изъяты" и взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 23 450 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки законного требования потребителя по день рассмотрения дела судом, что составляет 57 921 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате доверенности представителя в размере 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик, признавая иск в части расторжения договора купли-продажи и выплаты истцу стоимости товара, просил с учетом разумности и справедливости уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда от 30 октября 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд расторг договор купли-продажи ноутбука " "данные изъяты" заключенный 15 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 23 450 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 14 725 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 700 руб.

Суд обязал ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 ноутбук " "данные изъяты"", приобретенный по договору купли-продажи от 15 июня 2013 года.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 695 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, приняв новое решение в этой части, взыскав с ответчика неустойку в размере 57 921 руб. 50 коп. и штраф в размере 40 685 руб. 75 коп., указывая на необоснованное снижение судом данных сумм. В остальной части просил решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях ИП ФИО2 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июня 2012 года ФИО5 приобрел у ИП ФИО2 ноутбук " "данные изъяты" стоимостью 23 450 руб.

В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток, который выразился в выходе из строя жесткого диска (винчестера), что несовместимо с нормальной эксплуатацией компьютера. Недостаток был устранен посредством гарантийного ремонта - 23 октября 2012 года.

26 февраля 2013 года вновь произошел выход из строя компьютера по той же причине.

5 марта 2013 года ФИО5 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного компьютера, на что 7 марта 2013 года получил отказ.

Расторгая договор купли-продажи, заключенный сторонами и возвращая истцу стоимость приобретенного товара, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470, частью 2 статьи 475, подпунктами 2, 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 4 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, пунктом 24 "ГОСТ Р 27.002-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Термины и определения" (утвержденный Приказом Ростехрегулирования 9 декабря 2009 года N 649-ст), и обоснованно обязал истца вернуть ответчику приобретенный товар, а также в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда и, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание неустойки с продавца, допустившей нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, необоснованно снизил ее размер с 57 921 руб. 50 коп. до 5 000 руб., поскольку не указал мотивы такого вывода.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по данной категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, судебная коллегия, учитывая наличие заявления ответчика о снижении ее размера, объем и период (с 8 марта 2012 года по день рассмотрения дела судом) нарушенного обязательства, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать неустойку в размере стоимости товар - 23 450 руб., находя данный размер соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 6 статьи 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" подлежит изменению размер штрафа, взысканного судом в пользу потребителя, поскольку он определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 950 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 30 октября 2013 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 23 450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 23 950 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 725 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова