Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-241/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда МАКЛАШОВА В.И.

КУЛЕШОВОЙ Е.В.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 04 февраля 2014 года дело по частной жалобе директора ОАО АКБ "Смолевич" - И.Л.П. на определение Брянского районного суда Брянской области от 02 декабря 2013 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Смолевич" к ООО "Подорожник", В.О.Н., В.В.И., Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года удовлетворено исковое заявление ОАО АКБ "Смолевич" к ООО "Подорожник", В.О.Н., В.В.И., Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением суда, В.О.Н. в своих интересах и интересах ООО "Подорожник" 28.11.2013 года обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении срока обжалования данного решения.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указала несвоевременность изготовления и получения мотивированного решения суда.

В судебное заседание представители ОАО АКБ "Смолевич", ООО "Подорожник", В.О.Н., В.В.И., Г.В.А. не явились, суд счел возможным рассмотреть данный вопрос в силу ч.2 ст.112 ГПК РФ без их участия.

Определением суда ходатайство В.О.Н. в своих интересах, а также в интересах ООО "Подорожник" удовлетворено.

Суд восстановил В.О.Н. в своих интересах, а также в интересах ООО "Подорожник" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года.

В частной жалобе директор ОАО АКБ "Смолевич" - И.Л.П. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку ОАО АКБ "Смолевич" не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания. Кроме того, указывает на то, что срок обжалования решения суда пропущен заявителем без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции 21 января 2014 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия исходила из следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, ОАО АКБ "Смолевич" в рассмотрении заявления В.О.Н. в своих интересах и интересах ООО "Подорожник" о восстановлении срока обжалования решения суда не участвовало и не было надлежащим образом извещено о месте и времени его рассмотрения.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Г.В.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В.О.Н. в своих интересах и интересах ООО "Подорожник" заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов частной жалобы.

В.В.И. возражал против доводов частной жалобы.

Представители ОАО АКБ "Смолевич" Д.Н.Ю., Л.Т.В. возражали против восстановления процессуального срока обжалования решения суда, доводы частной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба В.О.Н. в своих интересах и интересах ООО "Подорожник" подана в суд 28.11.2013 года, то есть за пределами срока обжалования.

При этом, В.О.Н. в своих интересах и интересах ООО "Подорожник" в судебном заседании 19.09.2013 года не присутствовала, мотивированное решение изготовлено и его копия направлена в адрес В.О.Н. и ООО "Подорожник" 23.10.2013 года, получена - 28.10.2013 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что В.О.Н. и ООО "Подорожник" копию решения суда, изготовленного в окончательной форме, получили несвоевременно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления заявителю пропущенного по уважительной причине процессуального срока обжалования решения суда.

Учитывая изложенное, определение Брянского районного суда Брянской области от 02 декабря 2013 года на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления В.О.Н. в своих интересах, а также в интересах ООО "Подорожник" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 02 декабря 2013 года отменить.

Заявление В.О.Н. в своих интересах, а также в интересах ООО "Подорожник" удовлетворить.

Восстановить В.О.Н. в своих интересах, а также в интересах ООО "Подорожник" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда МАКЛАШОВ В.И.

КУЛЕШОВА Е.В.

Судья Прядёхо С.Н. Дело N 33-241/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда МАКЛАШОВА В.И.

КУЛЕШОВОЙ Е.В.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе В.О.Н. в своих интересах и интересах ООО "Подорожник" на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Смолевич" к ООО "Подорожник", В.О.Н., В.В.И., Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Смолевич" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором N 9-Б об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитным договором) от 16.02.2012 года ОАО АКБ "Смолевич" предоставило ООО "Подорожник" кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком погашения до 15.02.2017 года под процентную ставку в размере 15, 5 % годовых.

В этот же день между банком и Г.В.А. (залогодателем) в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога N15-Б (ипотека), по условиям которого залогодатель передал банку следующее недвижимое имущество: здание закусочной, общей площадью 243, 8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", ул. Я.П.М., "адрес", с условным номером 32-32-02/014/2011-978; земельный участок, общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", ул. Я.П.М., "адрес", с кадастровым номером 32:02:010111:77. Согласно договору ипотеки залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, по состоянию на 19.07.2013 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. 75 коп. Требование банка, направленное в адрес ответчиков, о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом до настоящего времени не выполнено.

Просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Подорожник", В.О.Н., В.В.И. и Г.В.А. задолженность по кредитному договору N9-Б от 16.02.2012 года в размере "данные изъяты" руб. 75 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Смолевич" Д.Н.Ю. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчики ООО "Подорожник", В.В.И., В.О.Н., Г.В.А. не явились, хотя были извещены судом правильно и своевременно, суд счел возможным рассмотреть спор по существу без их участия.

Решением суда исковое заявление ОАО АКБ "Смолевич" удовлетворено.

Суд взыскал в пользу ОАО АКБ "Смолевич" солидарно с ООО "Подорожник", В.О.Н., В.В.И., Г.В.А. задолженность по кредитному договору N 9-Б от 16.02.2012 года в размере "данные изъяты" рублей 75 копеек.

Обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Г.В.А. недвижимое имущество:

- здание закусочной, назначение - нежилое, общей площадью 243, 8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", ул. Я.П.М., "адрес", с условным номером 32-32-02/014/2011-978;

- земельный участок, общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", ул. Я.П.М., "адрес", с кадастровым номером 32:02:010111:77.

Установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Взыскал в пользу ОАО АКБ "Смолевич" солидарно с ООО "Подорожник", В.О.Н., В.В.И., Г.В.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе В.О.Н. в своих интересах и интересах ООО "Подорожник" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не произведен расчет задолженности по кредитному договору, не согласна с суммой взысканной задолженности. Считает, что в обращении взыскания на принадлежащее Г.В.А. недвижимое имущество с целью погашения задолженности ООО "Подорожник" по текущим платежам, не было необходимости. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков, нарушив требования ст.167 ГПК РФ, при наличии ходатайства о переносе дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Не согласна с взысканием судом судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения В.О.Н. в своих интересах и интересах ООО "Подорожник", В.В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ОАО АКБ "Смолевич" Д.Н.Ю., Л.Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, согласно заключенному договору N 9-Б об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.02.2012 года Банк ОАО АКБ "Смолевич" предоставил заемщику ООО "Подорожник" в лице директора В.О.Н. в сроки и на условиях, установленных договором, "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора заемщик, в течение срока действия настоящего договора, обязуется обеспечить ежемесячные поступления денежных средств на расчетный счет N в Банке на уровне не менее "данные изъяты" рублей, начиная с июля 2012 года.

В случае несоблюдения данных условий процентная ставка увеличивается и будет составлять 19,5% годовых до момента исполнения указанных обязательств в силу п. 6.3 договора.

Согласно п. 7.1 договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в случае: а) если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора; б) если заемщик допустил иное нарушение своих обязательств по настоящему договору; г) любой задолженности заемщика или зависимых от него предприятий, не оплаченной в срок и подлежащей досрочному взысканию, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по любым обстоятельствам и т.д.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством (п. 10. 1 кредитного договора): В.О.Н. на основании договора поручительства N 77-Б от 16.02.2012 года, В.В.И. на основании договора поручительства N 78-Б от 16.02.2012 года и Г.В.А. на основании договора поручительства N 79-Б от 16.02.2012 года, а также договором залога N15-Б от 16.02.2012 года. Предметом залога является здание закусочной общей площадью 243,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", ул. Я.П.М., "адрес", а также земельный участок общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", ул. Я.П.М., "адрес".

Обратившись в суд с заявленными требованиями, ОАО АКБ "Смолевич" указало на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N 9-Б об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.02.2012 года и наличие задолженности по состоянию на 19.07.2013 г. в размере "данные изъяты" руб. 75 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.75 коп., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты" рублей, просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты" руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. 97 коп.

Учитывая, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а также то, что заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным договором срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" руб. 78 коп. вместе с причитающимися по договору процентами в размере "данные изъяты" руб. 97 коп. признал обоснованными, в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ "Смолевич" в этой части правомерно удовлетворил.

Расчет подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по кредиту подтверждения не нашли.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.3, 4, п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования банка и, обращая взыскание на заложенное имущество - здание закусочной общей площадью 243,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", ул. Я.П.М., "адрес", а также земельный участок общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", ул. Я.П.М., "адрес", суд правомерно руководствовался положениями вышеуказанного ФЗ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что ответчик в течение длительного времени надлежаще не исполняет обязательства по кредитному договору.

То обстоятельство, что заемщик имеет намерение в дальнейшем исполнять обязательства по кредиту, право банка на защиту имущественных прав путем предъявления соответствующего иска не исключает. Исполнение ответчиком обязательств после вынесения решения судом на законность постановленного решения не влияет.

Таким образом, в указанной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме "данные изъяты" руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы о взыскании расходов по оплате госпошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ООО "Подорожник", В.О.Н., В.В.И., Г.В.А. в пользу ОАО АКБ "Смолевич" подлежат взысканию судебные расходы в долевом порядке по "данные изъяты" руб. 25 коп. ( "данные изъяты":4) с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело при наличии ходатайства В.О.Н. об отложении судебного заседания, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как усматривается из материалов дела (л.д.62), ответчик В.О.Н. просила перенести слушание дела с 19.09.2013 года в связи со сложившимися обстоятельствами производственного характера, однако доказательств уважительности причины неявки суду не представила. В связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика В.О.Н., которая была извещена о дате и месте рассмотрения надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года в части взыскания с ООО "Подорожник", В.О.Н., В.В.И., Г.В.А. в пользу ОАО АКБ "Смолевич" судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ООО "Подорожник", В.О.Н., В.В.И., Г.В.А. в пользу ОАО АКБ "Смолевич" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере по "данные изъяты" руб. 25 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда МАКЛАШОВ В.И.

КУЛЕШОВА Е.В.