Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-221/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В.

МАКЛАШОВА В.И.

с участием адвоката НИКИШИНА А.Н.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 11 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 08 ноября 2013 года по делу по иску Г.Е.Е. к М.С.В. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.06.2013 года в 15 час. 00 мин. на территории рынка по "адрес" М.С.В., управляя автомашиной марки БМВ гос.номер "данные изъяты", при движении задним ходом допустила на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде синяков, ушибов руки и позвоночника, испытала физическую боль, а также нравственные страдания от бездействия ответчика, которая оставила место ДТП, не поинтересовалась состоянием ее здоровья. Первоначальный диагноз лечащего врача выставлен как ушиб поясницы слева, в связи с чем, ею пройден курс лечения.

В заключении судебно-медицинского эксперта указан иной диагноз - хроническое заболевание нижегрудного и поясничного отдела позвоночника. Утверждает, что до ДТП она не испытывала такие мучительные боли, не проходила подобные исследования и курсы лечения.

Уточнив исковые требования, Г.Е.Е. просила о возмещении затрат на проведение исследования по назначению лечащего врача в размере "данные изъяты" руб., на приобретение лекарственных средств, шприцов на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., на бензин для проезда к месту лечения и обратно в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Г.Е.Е. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика М.С.В. - адвокат Никишин А.Н. уточненные исковые требования не признал, предоставив письменные возражения на иск.

Решением суда исковые требования Г.Е.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал в ее пользу с М.С.В. понесенные расходы в размере "данные изъяты" рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей 00 копеек, итого "данные изъяты" рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с М.С.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе М.С.В. просит отменить решение суда как постановленное на неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения действующего в интересах М.С.В. адвоката Никишина А.Н., возражения Г.Е.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из постановлений по делу об административных правонарушениях от 26.08.2013 года и 24.09.2013 года, 26.06.2013 года в 15 час. 00 мин. на территории рынка по "адрес" М.С.В., управляя автомашиной марки БМВ "данные изъяты", при движении задним ходом допустила наезд на пешехода Г.Е.Е., после чего место ДТП оставила. В результате Г.Е.Е. получила телесные повреждения, которые экспертной оценке не подлежат.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истице было причинено повреждение здоровью, что подтверждено сообщением из Брянской ЦРБ о том, что Г.Е.Е. 28.06.2013 года и 01.07.2013 года обращалась с компрессионным переломом позвоночника, направлена на консультацию в областную больницу, а также медицинской картой на имя Г.Е.Е., из которой следует, что на руке больной имеются синяки, ушибы, гематомы, больная испытывает физическую боль и поясняла, что травму получила в результате ДТП. По медицинскому заключению лечащего врача от 05.07.2013 года у истицы имеется заболевание поясничный остеохондроз с болевым синдромом, связанным с травмой.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истицы о взыскании понесенных ею расходов на проведение исследования по назначению лечащего врача, на приобретение лекарственных средств, а также на бензин для проезда к месту лечения и обратно, суд правомерно исходил из того, что М.С.В. является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, в силу Закона обязана нести гражданско-правовую ответственность перед истицей за причинение ей повреждений здоровью.

Принимая во внимание представленные истицей доказательства в подтверждение расходов на лечение и бензин, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, в счет убытков суд правильно взыскал с М.С.В. в пользу Г.Е.Е. "данные изъяты" руб. 78 коп., то есть сумму затрат на проведение исследования в размере "данные изъяты" руб., на приобретение лекарственных средств в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., на бензин для проезда к месту лечения и обратно в размере "данные изъяты" руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что Г.Е.Е. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с М.С.В. в пользу Г.Е.Е. в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы М.С.В. о незаконности взыскания с нее суммы понесенных Г.Е.Е. расходов, а также компенсации морального вреда, необоснованны, поскольку в силу закона М.С.В. управляла источником повышенной опасности, в связи, с чем обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда МАРИНА Ж.В.

МАКЛАШОВ В.И.