Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

При секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании28января2014годапо докладусудьи Петраковой Н.П.дело поапелляционной жалобе ФИО1 на решение Унечского районногосуда Брянской области от07ноября2013года по заявлению ФИО1 на неправомерные действия судебных приставов исполнителей Унечского районного отдела УФССП по Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с заявлением на неправомерные действия судебных приставов исполнителей Унечского районного отдела УФССП по Брянской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то,что сотрудникиУнечского районного отдела УФССП по Брянской области исполняя решение Унечского районного суда Брянской области от26.09.2008г.,17.11.2011г.,в его присутствии,произвели опись имущества в виде двух различных культиваторов,плуга,тракторного прицепа,автомобильного прицепа и дисковой бороны,принадлежащих фермерскому хозяйству " ФИО1",08.08.2012г.был наложен арест на трактор "МТЗ-80",также принадлежащий КФХ " ФИО1".Данное имущество впоследствии было незаконно реализовано,денежные средства от его реализации направлены на погашение задолженности перед ФИО5

ФИО1считая,что арест мог быть наложен только на его личное имущество по решению суда,или на его долю в общем имуществе КФХ " ФИО1",просил суд признать действия судебных приставов исполнителей незаконными.

Решением Унечского районного суда Брянской области от07ноября2013года заявление ФИО1 на неправомерные действия судебных приставов исполнителей Унечского районного отдела УФССП по Брянской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1просит отменить решение районного суда,указывая на вышеизложенные обстоятельства,неправомерное наложение судебными пристава исполнителями ареста на имущество ему не принадлежащее и впоследствии реализованное,неправильное применение судом норм материального права.

ФИО5,при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился,от судебных приставов исполнителей Унечского РО УФССП России по Брянской области имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1ст.327,ст.176ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П.,выслушав объяснения ФИО1,поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела,обсудив доводы жалобы,судебная коллегияприходит к выводу о том,что не имеется оснований для отмены решения суда,постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,изложенных в апелляционных жалобе,представлении и возражениях относительно жалобы,представления.

Как следует из материалов дела,решением Унечского районного суда Брянской области от26сентября2008г.с ФИО6и ФИО1 взыскано солидарно в пользу ФИО5в счет погашения задолженности по договору займа1 249 674руб.89коп.Одновременно в решении суда было указано,что проценты за пользование денежными средствами и проценты за просрочку возврата суммы займа подлежат начислению на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств исходя из учетной ставки ЦБ в размере10.75%годовых,установленной на день предъявления иска.Решение суда вступило в законную силу,исполнительный лист ФИО5предъявил для исполнения в службу судебных приставов Унечского районного отдела УФССП России по Брянской области.24.10.2008г.судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В силу п.п.3,8статьи30Федерального закона от2октября2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подается по месту совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения,определяемому в соответствии с Законом об исполнительном производстве.Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1ст.33вышеназванного Закона,если должником является гражданин,то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства,месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.1ст.30названного Закона возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии ч.1ст.80ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приставу исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,содержащего требования об имущественных взысканиях,вправе,в том числе,и в течение срока,установленного для добровольного исполнения должником,содержащихся в исполнительном документе требований,наложить арест на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела,16.11.2011г.судебным приставом исполнителем Унечского РО УФССП России по Брянской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО6,о чем ФИО6ознакомлен под роспись (л.д.77) и в это же день был наложен арест на имущество ФИО7,о чем судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.78-81).

17.11.2011г.никаких действий судебные приставы по описи и наложению ареста на имущество,принадлежащее ФИО1не совершали.Данный факт нашел свое подтверждение в суде первой инстанции,иных доказательств заявитель суду не представил,не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.

09.08.2012г.был наложен арест на трактор МТЗ-80,госномер32НС2125принадлежащий ФИО1,о чем заявитель знал из акта описи и ареста,полученного им по почте в августе2012года,что подтвердил и в суде первой инстанции,однако в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя обратился только в октябре2013г.

Оценив объяснения ФИО1в совокупности материалами исполнительного производства,суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу,что заявитель знал о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество,19.06.2013г. (л.д.30) был под роспись ознакомлен с отчетом N 134от27.03.2013г.ТСБ0770 "Рязанского центра экспертизы и оценки "Олимп" об оценке рыночной стоимости трактора МТЗ-80,однако в суд с настоящим заявлением обратился лишь в октябре2013года.Судебные приставы исполнители не скрывали от ФИО1действий по исполнению решения суда о взыскании с него задолженности по исполнительному листу. ФИО1никаких действий по исполнению судебного решения не предпринимал.

Согласно ч.2ст.441ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,его действий (бездействия) подается в суд,в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо,в десятидневный срок со дня вынесения постановления,совершения действий либо со дня,когда взыскателю,должнику или лицам,чьи права и интересы нарушены такими постановлением,действиями (бездействием),стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.3ст.441ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,его действий (бездействия) рассматривается в порядке,предусмотренном главами23и25ГПК РФ,с изъятиями и дополнениями,предусмотренными ст.441ГПК РФ.

Согласно пункту22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от10февраля2009года N 2к обстоятельствам,имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел,в частности,относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В пункте24Постановления Пленума Верховного Суда РФ от10февраля2009года N 2указано,что необходимо по каждому делу выяснять,соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения,а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того,ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.Исходя из положений ч.1ст.4и ч.1ст.256ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты,следующей за днем,когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод,о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод,о возложении обязанности лица о привлечении к ответственности.Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела,выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4ст.198ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

На основании изложенного,суд сделал правильный вывод о том,что срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста и незаконной реализации арестованного имущества, ФИО1пропущен,и доказательств уважительности причин пропуска данного срока им в суд не было представлено.

Доводы заявителя о нарушении требований ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем,что арестованное имущество является собственность КФХ " ФИО1" являются несостоятельными,поскольку деятельность КФХ " ФИО1" прекращена03.02.2010г.на основании единогласного решения его членов,а в связи с прекращением деятельности КФХ,имущество, использовавшееся для осуществления его деятельности,подлежит возврату членам фермерского хозяйства с прекращением в установленном порядке права долевой собственности бывших членов хозяйства на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,поскольку они являются законными и обоснованными,соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства,правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены постановленного решения,поскольку направлены на иное толкование закона,иную оценку доказательств по делу,которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права,повлекших вынесение незаконного решения,а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.328-329ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от07ноября2013года оставить без изменения,доводы жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.