Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-183

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СКФ "Комфорт" - Ч. на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 августа 2013 года по иску Х. к ООО УК "Агат" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к ООО УК "Агат" о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Г., управляя автомашиной "данные изъяты", принадлежащей истцу на праве собственности, заезжала во двор дома "адрес". В момент въезда на территорию дома, автомобиль "данные изъяты" получил удар незакрепленными воротами в правую боковую часть кузова. Считал, что вред причинен по вине ООО УК "Агат", так как ворота расположены на территории дома "адрес", которая находится в ведении ответчика.

Согласно оценке независимого оценщика, размер вреда составил 54753 руб. 75 коп. Добровольно ответчик отказался выплатить причиненный ущерб.

Просил взыскать с ООО УК "Агат" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 54753 руб. 75 коп, расходы на оценку транспортного средства в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2247 руб. 59 коп.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 13.12.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 12.04.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СКФ "Комфорт".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2013 года исковые требования Х. о возмещении убытков удовлетворены.

С Г., ОАО СКФ "Комфорт" в пользу Х. взыскан вред в размере 54753 руб. солидарно.

С Г., ОАО СКФ "Комфорт" в пользу Х. взысканы судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1842 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в равных долях.

В части требований к ООО УК "Агат" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СКФ "Комфорт" - Ч. просит об отмене решения суда, указывая на то, что материалами дела не подтвержден факт причинения автомобилю истца механических повреждений непосредственно воротами, а следовательно, не доказана вина ООО СКФ "Комфорт" в причинении повреждений автомобилю.

Полагает, что лицо, управлявшее автомобилем, проезжая через ворота, должным образом не оценило дорожную обстановку.

Кроме того, осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. был произведен с нарушениями, поскольку при его проведении не присутствовал законный представитель ОАО СКФ "Комфорт", ввиду ненадлежащего уведомления. Истец не представил доказательств, подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля.

Судом неверно истолкован акт осмотра ворот от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку конструкция ворот исключает эффект "парусности", что свидетельствует о наезде на створку ворот, а не о ее внезапном открытии.

Квитанция об оплате платных консультационных услуг выписана на имя Г., на основании чего взыскание данных денежных средств в пользу Х. необоснованно.

Судом неполно исследованы обстоятельства дела, поскольку для дачи показаний не был привлечен сотрудник ДПС, составлявший протокол о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ОАО СКФ "Комфорт" по доверенности Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Х., Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г., управляя автомашиной "данные изъяты", принадлежащей истцу на праве собственности, заезжала во двор дома, расположенного в "адрес"

В момент въезда на территорию дома через металлические ворота, автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения правой передней двери, ручки правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, справкой "адрес" о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

Как следует из материалов дела, что и подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции Г., ДД.ММ.ГГГГ Брянской ЦГМС было объявлено штормовое предупреждение, ввиду чего максимальный порыв ветра составил у земли 12-13 м/с (л.д. 83).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Г. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, являются обоснованными.

Доказательств отсутствия вины в нарушении Правил дорожного движения, Г. ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не предоставила.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о виновности Г. являются правильными. С решением суда в этой части Г. согласилась, в апелляционную инстанцию решение суда не обжаловала.

Как следует из материалов дела, суду был предоставлен отчет ООО "Экспертавтотранс" N 12-У/0806 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 54753 руб. 75 коп. Данный отчет, как полагает апелляционная инстанция, был обоснованно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

В суде апелляционной инстанции Х. пояснил, что он настаивает на взыскании ущерба также и с Г.

Судом установлено, что земельный участок по адресу "адрес" и расположенные на нем металлические ворота принадлежат на праве собственности ОАО СКФ "Комфорт" (л.д. 87-90).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО УК "Агат" является ненадлежащим ответчиком и решение в части отказа Х. в удовлетворении требований к ООО УК "Агат" является законным.

Между тем, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Х. ущерба с Г. и ООО СКФ " Комфорт" солидарно и судебных расходов в равных долях, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно акту осмотра металлических ворот расположенных по "адрес", они изготовлены из металлического профиля, створки ворот неподвижны, поскольку приварены металлическими прутами к металлическим столбам, на которых крепятся указанные створки. Створки ворот сварены из профилированной трубы размером 20х20 мм, с промежутками от 150 до 200 мм между профилированной трубой.

В соответствии с действующим законодательством, требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанного лица и наступившим вредом.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновных действий ОАО СКФ "Комфорт", а также причинно-следственной связи между действиями ОАО СКФ "Комфорт" и наступившим вредом.

Само установление и нахождение на земельном участке, принадлежащем ОАО СКФ "Комфорт", ворот, по мнению судебной коллегии, не является допустимым доказательством вины ответчика в причинении автомобилю механических повреждений.

На основании вышеизложенного, выводы суда о взыскании ущерба солидарно с Г. и ОАО СКФ "Комфорт" судебная коллегия считает незаконными. Решение суда в этой части вынесено с существенным нарушением норм материального права, в силу ст. 1080 ГК РФ (ответственность за совместно причиненный вред), и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции расходы по возмещению ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Х., необходимо взыскать с Г. в его пользу в размере 54753 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три) 75 коп., а также судебные расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) руб., по оплате госпошлины в размере 1842 (одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 61 коп., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решение суда в части взыскания с Г. в пользу Х. судебных расходов за экспертное заключение в размере 3000 руб. следует отменить и в иске отказать, ввиду того, что оплата за экспертные услуги была произведена непосредственно Г. (л.д.25).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ОАО СКФ "Комфорт" - Ч. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2013 года в части взыскания с ОАО СКФ "Комфорт" в пользу Х. вреда в размере 54753 руб. солидарно, судебных расходов, связанных с получением экспертного заключения в размере 3000 руб., расходов, связанных с получением нотариальной доверенности в размере 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1842 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. в равных долях, отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2013 г. в части взыскания вреда и судебных расходов с Г. в пользу Х. частично изменить.

Взыскать с Г. в пользу Х. расходы в счет возмещения ущерба 54753 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 75 коп., судебные расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) руб., по оплате госпошлины в размере 1842 (одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 61 коп., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решение суда в части взыскания с Г. в пользу Х. судебных расходов за экспертное заключение в размере 3000 руб. отменить и в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова