Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-173/2014

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.

адвоката Коломойца А.Д

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ПДВ на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ПДВ к ООО "Транснефтьстрой" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ПДВ обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что он работал в ООО "Транснефтьстрой" с 23.05.2011 года по 15.04.2013 года в должности механика. 11.03.2013 года приказом генерального директора ООО "Транснефтьстрой" N206 на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Полагает, что данный приказ является незаконным. поскольку вменяемые ему нарушения не входят в его должностные обязанности.

10.04.2013 года приказом генерального директора ООО "Транснефтьстрой" N321 было решено расторгнуть с ним трудовой договор с 15.04.2013 года.

Приказом директора ООО "Транснефтьстрой" от 15.04.2013 года N 212-К трудовой договор с ним был прекращён по п.5 ст.81 ТК РФ. С данным приказом он был ознакомлен 18.04.2013 года. Считает, что его увольнение является незаконным. Основанием увольнения явилось предвзятое к нему отношение непосредственного руководителя В основу приказа о его увольнении положено нарушение обязанностей не предусмотренных его должностной инструкцией. Материалами служебного расследования не установлено неисполнение лично им трудовых обязанностей, Факты выявленных нарушений водителями необоснованно возложены на него, хотя обязанности по ведению учета расходов ГСМ и контроль сохранности ГСМ возложен должностной инструкцией на диспетчера.

В связи с чем, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 11.03.2013 года N 206 и приказ о прекращении действия трудового договора с ним от 10.04.2013 года N321 по п.5 ст.81 ТК РФ являются незаконными и подлежат отмене.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "Транснефтьстрой" от 11.03.2013 года N 206 и снять с него наложенное дисциплинарное взыскание; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "Транснефтьстрой" от 10.04.2013 года N 321 о расторжении с ним с 15.04.2013 года трудового договора; признать незаконным его увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ, отменить приказ ООО "Транснефтьстрой" о прекращении действия трудового договора N212-к от 15.04.2013 года и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

..

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 02 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ПДВ отказано.

В апелляционной жалобе ПДВ просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и оценки представленных доказательств.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд свой вывод мотивировал тем, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу на законных основаниях, нарушений порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было, факт ненадлежащего исполнения ПДВ своих трудовых обязанностей нашел свое достоверное подтверждение. Ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарным взысканиям и произвел его увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ на законных основаниях, поскольку ПДВ имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение им п.п. 2.1.5, 2.1.13, 2.1.17 должностной инструкции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в ООО "Транснефтьстрой" (ранее ООО "Брянскнефтегазспецстрой") 23.05.2011 г. на должность механика по трудовому договору N 495 от 23.05.2011 г.

Приказом N206 от 11.03.2013 года ПДВ был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей в части отсутствия контроля за получением, отпуском и списанием ГСМ на участке строительства (п.2.1.17, п.2.1.22, п. 1.8) и РД -43.020.00-КТН-142-11 (п. 10.7.3.14).

Оценивая законность наложения дисциплинарного взыскания по данному приказу, суд свой вывод мотивирует тем, что согласно командировочного удостоверения N239-К от 28.01.2013 года ПДВ находился в командировке на объекте строительства: ТПиР 1.1.1.11 "реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" с 30.01.2013 года по 28.02.2013 года, цель командировки - выполнение работ в качестве механика.

В соответствии с п. 1.8 должностной инструкции механика ОТС и СТ филиала ООО "Транснефтьстрой" в г. Брянске механик отдела ТС и СТ в своей работе руководствуется РД-03.220.20-КТН-149-11 "система управления безопасностью дорожного движения на транспорте организации системы "Транснефть", РД-43.220.20-КТН-142-11 "система, организации работ при эксплуатации транспортных средств и специальной техники организации системы "Транснефть".

Согласно должностной инструкции механик отдела обязан : п. 2.1.5- проверять правильность оформления путевых листов. Наличие необходимых отметок о медицинском обследовании, метеорологических и погодных условиях; сверять показания спидометра с показаниями в путевом листе;

п. 2.1.13 - обязан осуществлять контроль за проведением ежедневных предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей, а также за работой водителей на линии;

п. 2.1.17 - периодически контролировать остатки топлива в баках ТС;

п. 2.1.22 - подготавливать документы для списания материальных ценностей, горючесмазочных материалов, масел и пластических смазок.

Согласно п. 10.7.3.14 РД-43.220.20-КТН-142-11 "система организации работ при эксплуатации транспортных средств и специальной техники организации системы "Транснефть" акт о снятии остатков ГСМ в баках должен составляться по всем единицам техники разово в конце отчетного периода (месяца).

Из акта комплексной проверки расходования ГСМ в филиале ООО "Транснефтьстрой" от 25.02.2013 года установлено, что в период с 20.02.2013 года по 22.02.2013 года комиссией в соответствии с приказом ООО "Транснефтьстрой" от 19.02.2013 года N150 "О создании комиссии для проведения служебного расследования" в целях пресечения фактов хищения ГСМ была проведена проверка системы организации контроля за поступлением, учетом и списанием ГСМ поступающего на объекты строительства ТПиР 1.1.1.11 Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок 18-58 км и ТПиР 1.1.16 "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок 93-114 км с участием работников филиала ООО "Транснефтьстрой" в городе Брянске. В ходе установленных фактов комиссия пришла к выводу, что на участке строительства отсутствует контроль за получением, отпуском и списанием ГСМ ответственными механиками ЧСМ и ПДВ; отсутствует контроль за техническим состоянием АТС и СТ; путевая документация ведется с нарушением требований РД-03.220.20-КТН-149-11, РД-43.020.00-КТН-142-11; отсутствует контроль целевого использования транспортных средств со стороны начальника СМУ-4; контроль получения, отпуска, списания ГСМ признан неудовлетворительным.

Давая оценку представленному акту, возражениям истца о том, что в его должностные обязанности не входит выявление излишков горючего, контроль расхода топлива по удельным и линейным нормам, суд делает вывод, что его доводы опровергаются положениями его должностной инструкции, согласно которой он обязан периодически контролировать остатки топлива в баках, составлять акт о снятии остатков ГСМ и считает, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу на законных основаниях, нарушений порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было, факт ненадлежащего исполнения ПДВ своих трудовых обязанностей нашел подтверждение, поэтому оснований признать данный приказ незаконным оснований не имеется.

Однако, судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям :

Из оспариваемого приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора механику отдела транспорта и спецтехники филиала ООО " Транснестьстрой" в городе Брянске ПДВ применяется за неисполнение своих должностных обязанностей в части отсутствия контроля за получением, отпуском и списанием ГСМ на участке строительства (п.2.1.17, п.2.1.22, п. 1.8) и РД -43.020.00-КТН-142-11 (п. 10.7.3.14).

При этом указания на должностную инструкцию в приказе не делается, а стоит только предполагать, что в нем указаны п.Должностной инструкции.

Отсутствуют указания на Инструкцию и в акте комплексной проверки расходования и учета ГСМ (л.д. 83-88)

Вместе с тем, согласно должностных обязанностей механика, с которыми был ознакомлен истец, п. 2.1.17 предусмотрено, что он обязан периодически контролировать остатки топлива в баках ТС.

П.2.1.22. -Подготавливать документы для списания материальных ценностей, смазочных материалов, масел и пластических смазок

Обязанность предусмотренная п. 1.8. в данной инструкции отсутствует.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ссылался на то, что директором филиала "Траснефтьстрой внесены изменения и дополнения от N1от 22.10.2012г. в Должностную инструкцию механика ОТС и СТ филиала ООО " Транснефтьстрой" в г. Брянске N 21\3 от 29.12.2011г. и дополнены п. 1.8. согласно которого механик отдела ТС и СТ в своей работе руководствуется :

РД-03.220.20-КТН-149-11 "система управления безопасностью дорожного движения на транспорте организации системы "Транснефть", РД-43.220.20-КТН-142-11 "система, организации работ при эксплуатации транспортных средств и специальной техники организации системы "Транснефть".

Однако, из представленных в судебное заседание изменений, регламентированных РД в должностную инструкцию механика данных о том, что истец был ознакомлен с ними в судебное заседание не представлено т.к. в имеющихся изменениях (л.д. 22) подпись его отсутствует. Кроме того, в приказе о наложении взыскания идет ссылка на другой номер РД

Исследуя факты нарушений вмененных в вину истцу указанных в приказе, выразившихся в отсутствии контроля за получением, отпуском и списанием ГСМ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанными пунктами Должностной инструкции, обязанности по контролю и списанию ГСМ ему не вменялись. В комиссионном акте указывается на имевшие место хищения ГСМ водителями, с которыми должны заключаться договора о материальной ответственности.

Указывая в приказе на нарушение п. 2.1. 22 должностной инструкции,. согласно которых истцу вменено подготавливать документы для списания материальных ценностей, смазочных материалов, масел и пластических смазок, ни в приказе о наложении взыскания, ни в акте служебного расследования не отражено, какие документы и когда истцом не были подготовлены для списания. Судом также не установлено, что это за документы и когда имели место допущенные нарушения.

Ссылки на конкретные факты допущенных нарушений, время их совершения ни в акте, ни в приказе не указываются.

В связи с указанными обстоятельствами взыскание в виде выговора по указанному приказу в отношении его применено незаконно

Приказом N 321 от 10.04.2013 года принято решение о расторжении с 15.04.2013 года трудового договора с ПДВ, имеющим не снятое дисциплинарное взыскание по приказу N 206 от 11 марта 2013г. за неоднократное неисполнение им п.п. 2.1.5, 2.1.13 и 2. 1.17 должностной инструкции по п. 5 ст. 81 ТК РФ ).

В соответствии с приказом N 212-к от 15.04.2013 года работодатель произвел увольнение истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исследуя законность увольнения, суд свой вывод мотивировал тем, что

Согласно акта проведенного служебного расследования по фактам возможного хищения водителями Общества, а также предполагаемого завышения поставщиком сумм оплаты за ГСМ от 05.04.2013 года при проверке фактов хищения ГСМ были выявлены расхождения в правильности оформления путевых листов, а также установлено, что сложившаяся схема доставки и учета дизельного топлива не позволяет полноценно контролировать качество и количество передаваемого топлива, способствует хищению дизельного топлива работниками общества и возможному завышению поставщиком объемов поставленного дизельного топлива, данным нарушениям способствовало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны механиков ЧСМ и ПДВ, которым, со стороны руководства ОГМ филиала в г. Брянске неоднократно указывалось на усиление контроля за поступлением и расходованием ГСМ на объектах строительства.

Вместе с тем, исследуя законность данного приказа, суд не установил, какие конкретно и когда совершенные нарушения должностных обязанностей послужили поводом к увольнению.

Согласно должностной инструкции механик отдела обязан: п. 2.1.5 -проверять правильность оформления путевых листов. Наличие необходимых отметок о медицинском обследовании, метеорологических и погодных условиях; сверять показания опидометра с показаниями в путевом листе.

п. 2.1.13 - обязан осуществлять контроль за проведением ежедневных предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей, и работой водителей на линии;

п. 2.1.17 - периодически контролировать остатки топлива в баках ТС;

Как следует из приказа основанием для увольнения явились копия служебной записки начальника отдела собственной безопасности МСВ от 20 марта 2013г. и акт проведения служебного расследования от 5 апреля 2013 г.

Исследуя данные акты ( л.д. 54 т. 1 ) судебная коллегия приходит к выводу, что в них не указано когда, и конкретно какие нарушения должностных обязанностей допустил истец. Так, в в разделе 2..7. акта указывается, что на объекте находился механик ПДВ, которому должностными инструкциями предписано осуществлять контроль за получением, отпуском и списанием ГСМ. Однако данная обязанность из должностной инструкции механика не следует.

В предложении указанного акте комиссия указывает на нарушения пунктов должностной инструкции истцом указанных в приказе об увольнении. Из протокола допроса в качестве свидетелей в судебном заседании членов комиссии БЯА, ЧСМ также не следует какие конкретно допущены нарушения и когда. Ссылаясь на неправильность заполнения путевых листов, свидетель Бондарев указал, что листы должны быть оформлены в соответствии с руководящим документом, подробностей он не помнит.

В докладной записке МСВ зафиксированы факты хищения ГСМ водителями, но указания на нарушение должностных обязанностей истца ссылки не делается ( л.д. 98-100 т. 1 )

Свидетель ЧСМ также указывал на то, что водителями допускались факты хищения топлива., неправильность заполнения путевых листов.

Учитывая то, что ни в приказе, ни в актах служебного расследования не указаны конкретные нарушения, послужившие поводом к увольнению, судебная коллегия оспариваемый приказ об увольнении признать законным и обоснованным не может. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих систему нарушений должностных обязанностей истцом.

В сваязи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из справки о заработной плате и других доходов ПДВ представленных в суд следует, что его средний месячный заработок из расчета исходя з\платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет - 49632руб. 52 коп.., период вынужденного прогула с 15 апреля 2013 года по 28 января 2014 года составит 9 месяцев 13 дней.

Заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 468639,03 руб.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Брянска, составит 12026 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 02 октября 2013 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ПДВ к ООО "Транснефтьстрой" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы N 206 от 11.03.2013 года, приказ N 321 от 10.04.2013 года, приказ N 212-К от 15.04.2013 года.

Восстановить ПДВ в прежней должности механика ООО "Транснефтьстрой" с 15.04.2013 года.

Взыскать с ООО "Транснефтьстрой" в пользу ПДВ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 468639 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 03 коп.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО "Транснефтьстрой" в пользу ПДВ 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Транснефтьстрой" госпошлину в доход муниципального образования г. Брянска 12026 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению и в части заработной платы за три месяца..

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок