Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-171/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Кирилловой М.С. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2013 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Бениной Н.С., Бенину М.Б. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обралось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 октября 2007 года между ОАО " П." и Бениной Н.С. был заключен кредитный договор, и предоставлены денежные средства на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения кредитного договора с Бениным М.Б. был заключен договор поручительства. Бенина Н.С. не исполняет своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО " П." уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", о чем был заключен договор N.

Истец просил взыскать солидарно с Бениной Н.С. и Бенина М.Б. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору 1 854 999 руб.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью (ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ), и разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчиков - в Советский районный суд г. Брянска.

В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Кириллова М.С. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения об изменении подсудности, установленной законом, и определили подсудность по месту нахождения филиала - "адрес". В связи с чем, указанный иск был подан в суд с соблюдением норм ГПК РФ о подсудности.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возврате искового заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материал, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " П." и Бениной Н.С. был заключен кредитный договор, и предоставлены денежные средства на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения кредитного договора с Бениным М.Б. был заключен договор поручительства. Бенина Н.С. не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " П." уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", о чем был заключен договор N. Истец просил взыскать с ответчиков кредитную задолженность.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Первое коллекторское бюро".

Судебная коллегия считает, что определение судьей вынесено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 8.9 кредитного договора, заключенного между ОАО " П." и Бениной Н.С., все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения банка, когда настоящий договор заключен в городе Москве либо в Московской области, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала Банка. В п. 9 договора указаны адреса и реквизиты сторон: Банк - ОАО " П." Брянский филиал АКБ " "адрес"", местонахождение: "адрес", строение 22. Почтовый адрес (для направления корреспонденции): "адрес".

В тексте кредитного договора не указано место нахождение филиала Банка, с которым заключен настоящий кредитный договор, это же не следует и из приложенных к иску документов. В связи с чем, судебная коллегия считает, что между сторонами не была достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, установленной ГПК РФ. Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о применении к данному спору правил территориальной подсудности рассмотрения гражданских дел.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, так как оно постановлено с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.