Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-129/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "28" января 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе Дятьковского РО ССП УФССП России по Брянской области на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению ГБУЗ "Дятьковская центральная районная больница" об оспаривании постановления судебного пристава Дятьковского РО ССП УФССП России по Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

Главный врач ГБУЗ "Дятьковская центральная районная больница" обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава Дятьковского РО ССП УФССП России по Брянской области от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N от дата, выданному Дятьковским городским судом, о принудительной госпитализации в противотуберкулезную организацию, а именно в ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер", "данные изъяты", дата г.р., зарегистрированного по адресу: г. Дятьково, "адрес". Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства послужил п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года - исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Считая указанное постановление незаконным, заявитель просил суд постановление судебного пристава - исполнителя от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе ВС N от дата, а именно принудительно госпитализировать в противотуберкулезную организацию ГБУЗ "Брянский

областной противотуберкулезный диспансер" "данные изъяты"

"данные изъяты" дата г.р.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "Дятьковская центральная районная больница" - Пономаренко Ю.Ю. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП - Сидорова Ю.В. в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, указанным в

отзыве.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 октября 2013 года требования ГБУЗ "Дятьковская центральная районная больница" были удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП от 03.10.2013г. и обязал судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе N 2-684, выданном Дятьковским городским судом Брянской области 20.09.2013г., а именно принудительно госпитализировать "данные изъяты" в специализированное медицинское противотуберкулезное учреждение - ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" для обследования и прохождения курса противотуберкулезного лечения.

В апелляционной жалобе зам.начальника Дятьковского РО ССП УФССП России по Брянской области Бурсова И.И. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения представителя УФССП РФ по Брянской области Демидовой О.Н. и представителя Дятьковского РО ССП УФССП России по Брянской области Бурсовой И.И., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15.07.2013г. удовлетворено заявление ГБУЗ "Дятьковская ЦРБ" о принудительной госпитализации "данные изъяты" - помещении без его согласия в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию - ГБУЗ "Брянский противотуберкулезный диспансер" для обследования и прохождения курса лечения. Решение вступило в силу дата По настоящему делу Дятьковским городским судом Брянской области выдан исполнительный лист серии N.

Согласно указанному исполнительному листу, взыскателем является ГБУЗ "Дятьковская центральная районная больница", должником - "данные изъяты"

Судебным приставом-исполнителем Дятьковского РО ССП УФССП России по Брянской области Сидоровой Ю.В. 03.10.2013 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу со ссылкой на норму пп.8 п.1 ст.31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В настоящем случае, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с тем, что законодательством об исполнительном производстве на службу судебных приставов не возложена обязанность по принудительной госпитализации лиц, страдающих заболеваниями опасными для себя и окружающих и уклоняющихся от прохождения курса лечения.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правоотношения в указанной сфере регулируются ФЗ 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ". Данный закон не содержит норм, возлагающих обязанность по исполнению судебных актов о принудительной госпитализации больных на специализированные медицинские учреждения. Отсутствуют подобные нормы и в иных федеральных законах.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия федерального закона, в соответствии с которым судебный акт о принудительной госпитализации больного туберкулезом в медицинское учреждение подлежит исполнению данным медицинским учреждением, в силу прямого указания п. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" данный исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства о принудительной госпитализации для прохождения лечения со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятелен, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что данный исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов и отнесен к ведению иных органов.

Также судебная коллегия нашла законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения аналогии закона, т.к. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение выданных судами исполнительных документов при отсутствии федеральных законов возлагающих эту обязанность на иные органы, осуществляется Федеральной службой судебных приставов и их территориальными органами. Таким образом, круг органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов, четко урегулирован законодателем, что исключает возможность применения аналогии закона.

Кроме того, перечень полномочий по совершению исполнительных действий исходя из указаний п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Следовательно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право в ходе исполнительного производства в случае необходимости применять различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, в том числе привлечение специалистов для оказания необходимой помощи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия полагает решение законным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятьковского РО ССП УФССП России по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков