Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-121/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

при секретаре Береговской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "14" января 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городском округе г. Сельцо Брянской области на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Маркина В.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городском округе г. Сельцо Брянской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Маркин В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением ответчика N от дата ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с исключением из специального стажа периода с дата по дата - службы в Советской армии, периода с дата по дата - обучения в Брянском государственном институте им. И.Г. Петровского, периода с дата по дата - работы в должности старшего тренера преподавателя, периода с дата по дата в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ ДОД ДЮСШ по шахматам и шашкам, так как не выполнены условия, предусмотренные п. 12 "Правил исчисления периодов работы ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2002 г. N781. а именно: 1) специальный стаж на дата составляет "данные изъяты" дней, вместо требуемых 16 лет 8 месяцев, 2) в период с дата по дата отсутствует работа в должностях и учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" и в п. 2 раздела "Наименование учреждений" (Учреждения дополнительного образования). Считая данный отказ незаконным, истец просил суд засчитать вышеуказанные периоды работы в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначить ему пенсию с дата г., т.е. с даты его обращения к ответчику за назначением пенсии.

В судебном заседании Маркин В.Н. и его представитель Богачев В.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сельцо Брянской области Иванова О.В., считая требования необоснованными, просила в иске отказать.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 29 октября 2013 года исковые требования Маркина В.Н. удовлетворены в полном объеме. Суд включил Маркину В.Н. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды: с дата по дата - службы в Советской армии, с дата по дата - обучения в Брянском государственном институте им. И.Г. Петровского, с дата по дата - период работы в должности старшего тренера преподавателя, с дата по дата в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ ДОД ДЮСШ по шахматам и шашкам и обязал ответчика назначить Маркину В.Н. пенсию с дата г., т.е. с момента обращения.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городском округе г. Сельцо Брянской области просил решение отменить в части зачета в стаж истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов его работы с дата по дата в должности старшего тренера преподавателя, с дата по дата в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ ДОД ДЮСШ по шахматам и шашками, считая решение в этой части вынесенным с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения Маркина В.Н. и его представителя Богачева В.В., представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сельцо Брянской области Фокиной Т.В., пояснившей что, истцу необоснованно судом включены в специальный трудовой стаж все спорные периоды, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с дата. по дата Маркин В.Н. проходил службу в Советской Армии, с дата. зачислен студентом 1-го курса естественно - географического факультета БГТИ, с дата по дата работал учителем географии и физической культуры в Домашовской восьмилетней школе Брянского района, с дата. по дата. работал на Брянском химическом заводе рабочим, с дата. принят в ДЮСШ по шахматам и шашкам на должность старшего тренера - преподавателя по шашкам, а с дата назначен заместителем директора по учебно-воспитательной работе ДЮСШ, где и работает по настоящее время.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городском округе г. Сельцо Брянской области N от дата Маркину В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, исключены из специального стажа периоды с дата по дата - период службы в Советской армии, с дата по дата - обучение в Брянском государственном институте им. И.Г. Петровского, с дата по дата - период работы в должности старшего тренера преподавателя, с дата по дата в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ ДОД ДЮСШ по шахматам и шашкам.

Разрешая спор, суд признал незаконным отказ во включении в специальный стаж указанных периодов.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, силу ч.2 указанной нормы ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что оснований для включения Маркину В.Н. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" всех спорных периодов не имелось.

Как следует из трудовой книжки истца, Маркин В.Н.:

- с дата. работал в Брянском областном театре в должностях электроосветителя и монтировщика декораций;

- с дата. работал машинистом компрессорной;

- с дата. проходил службу в Советской Армии;

- с дата. проходил обучение в БГТИ;

- с дата. работал в должности учителя географии и физической культуры в Домашовской восьмилетней школе Брянского района;

- с дата. работал машинистом компрессорных установок;

- дата. работал грузчиком;

- дата. принят в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей ДЮСШ по шахматам и шашкам на должность старшего тренера - преподавателя по шашкам;

- дата. назначен заместителем директора по учебно-воспитательной работе МОУ ДОД ДЮСШ, где и работает по настоящее время.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом включения в стаж педагогической работы истца периодов службы в армии с дата. по дата., и с дата по дата - обучения в Брянском государственном институте им. И.Г. Петровского его специальный стаж на 1 января 2001 года составил более 16 лет 8 месяцев, в связи с чем периоды работы с дата. - в должности старшего тренера преподавателя и с дата. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ ДОД ДЮСШ по шахматам и шашкам также подлежали включению в стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении настоящего спора судом неправильно применены нормы материального права.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Пунктом 12 приведенных выше Правил предусмотрено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", действовавшего на период обучения истица, в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно следовала за ним педагогическая деятельность.

Как следует из материалов дела, до службы Маркина В.Н. по призыву, предшествовавшей обучению его в педагогическом учебном заведении, педагогической деятельностью он не занимался. Таким образом, вывод суда о включении в специальный стаж истца периода обучении в БГТИ является необоснованным.

В период службы истца по призыву с дата. действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При этом в силу пункта 4 указанного Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которые давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, периоды работы Маркина М.В. после дата могли быть зачтены в специальный стаж только при условии наличия у истца на дата стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

Вместе с тем, по состоянию на указанную дату стаж непосредственно работы истца по специальности составил только "данные изъяты" дней, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для зачета указанных периодов работы в стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Принимая во внимание, что на момент обращения Маркина М.В. дата. с заявлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, также не имелось оснований для зачета в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода службы истца в Советской Армии с дата.

Следовательно, оснований на досрочное назначение истцу трудовой пенсии по старости не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 29 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маркина В.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городском округе гор. Сельцо Брянской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старостиотказать.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи С.А.Алейникова

А.В.Соков