Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" РАЙПО по доверенности ФИО5 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 24 октября 2013 года по иску ФИО1 к "данные изъяты" РАЙПО, о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 октября 2012 года в 16 часов 25 минут в районе "данные изъяты" автодороги в обход "адрес" водитель ФИО4, управлял автомобилем марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим "данные изъяты" РАЙПО, при движении не учел дорожные условия и совершил наезд на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1, который в свою очередь, продолжив движение, столкнулся с автомобилем марки " "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО8

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету от 30 ноября 2012 года, без учёта износа составила 284 191 руб. 79 коп., с учётом износа - 136 217 руб. 61 коп.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована "данные изъяты" последняя 7 ноября 2012 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 48 464 руб. 19 коп., ФИО8 - 111 525 руб. 81 коп.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, с учетом экспертного заключения от 26 сентября 2013 года и без учета износа, в размере 235 197 руб. 12 коп. (283 661 руб. 31 коп. - 48 464 руб. 19 коп.), расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценок в размере 14 800 руб., почтовые расходы в сумме 198 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины 5 557 руб. 28 коп.

Решением суда от 24 октября 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с "данные изъяты" РАЙПО в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 80 460 руб. 93 коп.; стоимость проведенных оценок ущерба в сумме 14 800 руб.; стоимость доверенности на имя представителя в сумме 1 000 руб.; стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 198 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 614 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" РАЙПО по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение.

Считает необоснованным вывод суда о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суду следовало назначить экспертизу для установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО6 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя "данные изъяты" РАЙПО по доверенности ФИО5 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 октября 2012 года в 16 часов 25 минут в районе "данные изъяты" автодороги в обход "адрес" водитель ФИО4, управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим "данные изъяты" РАЙПО, при движении не учел дорожные условия и совершил наезд на автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1, который в свою очередь, продолжив движение, столкнулся с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего повреждены автомобиль марки "данные изъяты" принадлежащий ФИО1, и автомобиль марки "данные изъяты" принадлежащий ФИО8

Учитывая допущенное водителем ФИО4, не отрицавшим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, целесообразность назначения экспертизы по установлению виновника, отсутствует.

Кроме того, в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось, а, заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность данного процессуального действия в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО4 подтверждает невиновность в дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "данные изъяты" принадлежал "данные изъяты" РАЙПО, работником которого являлся ФИО4

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в "данные изъяты" последнее 7 ноября 2012 года выплатила страховое возмещение ФИО1 в размере 48 464 руб. 19 коп., ФИО8 - 111 525 руб. 81 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1072, 1079, частью 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, на основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, правильно возложил обязанность возместить ущерб на "данные изъяты" РАЙПО, поскольку он причинен их работником.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" от 26 сентября 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты" с учетом износа поврежденных деталей составляет 128 935 руб. 12 коп., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и полные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оно является допустимым и достоверным доказательством, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

На основании статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате телеграмм о вызове ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства, расходы по оплате нотариальной доверенности на имя представителя, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, расходы по оплате услуг представителя истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по иску, судом проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие истца с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова