Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-67/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Маклашова В.И., Мариной Ж.В.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Митраковой В.Е. на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июля 2013 года по делу по иску ООО "МегаполисКредит" к Митраковой В.Е. и Лагуновой И.Н. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МегаполисКредит" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ " П." (далее - Банк) и Митраковой В.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между Банком и Лагуновой И.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В дальнейшем Банк по договору об уступке прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования по вышеуказанному кредитному договору и связанным с ним обязательствам ООО " К.К.". По договору об уступке прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МегаполисКредит" принял права требования в полном объеме. Митракова В.Е. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

ООО "МегаполисКредит" просило суд взыскать с Митраковой В.Е. и Лагуновой И.Н. денежные средства в размере "данные изъяты", в том числе: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по оплате за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., пени по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты". и пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., возврат госпошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 июля 2013 года исковые требования ООО "МегаполисКредит" удовлетворены. Суд взыскал с Митраковой В.Е. и Лагуновой И.Н. в пользу ООО "МегаполисКредит" в солидарном порядке денежные средства в размере "данные изъяты"., в том числе: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., задолженность по оплате за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., пени по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты", пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере "данные изъяты". Суд взыскал с Митраковой В.Е. и Лагуновой И.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "МегаполисКредит" судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Митракова В.Е. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она неоднократно обращалась в Банк для предоставления ей отсрочки уплаты кредита, так как на настоящее время она не имеет работы, однако, в удовлетворении ее заявления было отказано. Ссылается на то, что истцом неправильно рассчитана кредитная задолженность.

Представитель ООО "МегаполисКредит" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения Митраковой В.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В интересах законности, а также в целях защиты нарушенных прав потребителя финансовых услуг, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ " П." предоставил Митраковой В.Е. кредит в размере "данные изъяты". на неотложные нужды, а последняя, в свою очередь, приняла обязательство погашения суммы основного долга и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2008 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

На основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Лагунова И.Н., именуемая как поручитель, приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств.

Согласно договору N об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ " П." ("цедент") передало ООО " К.К." ("цессионарий") права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, заключенным между должниками и ОАО АКБ " П.", согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Как следует из Приложения N 1 к договору N об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО " К.К." перешло право требования и по кредитному договору, заключенному Банком с Митраковой В.Е., с общей суммой задолженности в размере "данные изъяты".

Согласно договору N об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО " К.К." ("цедент") передало ООО "МегаполисКредит" ("цессионарий") права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, заключенным между должниками и ОАО АКБ " П.", согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Как следует из Приложения N 1 к договору N об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО "МегаполисКредит" перешло право требования и по кредитному договору, заключенному Банком с Митраковой В.Е., с общей суммой задолженности в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделан вывод, что согласно представленных договоров об уступке прав требования (цессия) истец ООО "МегаполисКредит" является надлежащим истцом, в связи с чем, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку предоставление Банком кредита является банковской операцией, то в соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из приведенных норм закона, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" взыскание цессионарием задолженности по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), возможно при соблюдении двух условий:

- условие об уступке требований должно содержаться в соответствующем договоре и быть согласованным сторонами при заключении договора;

- лицо, которому передано право требования по кредитному договору, должно иметь лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Из анализа ст. 388 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17, следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Вместе с тем при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО АКБ " П." и Митраковой В.Е, не следует, что стороны согласовали условие об уступке права требования при заключении кредитного договора лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно Анкете заемщика Банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, указанную в Анкете, а также предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы новому кредитору (в случае уступки прав требования по кредитному договору).

Приведенное указание в Анкете не может быть расценено как согласование сторонами условия об уступке права требования, поскольку в данном примечании в Анкете речь идет только о праве Банка передавать и раскрывать информацию в случае уступки права требования.

Судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись запросы в адрес ООО "МегаполисКредит" о наличии либо отсутствии у данного общества лицензии на осуществление банковской деятельности, однако, запрашиваемая информация на судебный запрос не представлена. В ответе на судебный запрос представить истца Салимгареева О.Н. указывает, что после заключения договора цессии истец не стал стороной по кредитному договору, а лишь приобрел право требования суммы долга. Считает, что денежное обязательство может быть переуступлено любому лицу, в том числе, и не являющему кредитной организацией.

В связи с тем, что истец уклонился от предоставления сведений по судебному запросу, исходя из содержания ответа на запрос, судебная коллегия считает установленным отсутствие у ООО "МегаполисКредит" лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что уступка Банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку истец не представил доказательств наличия у него лицензии на осуществление предусмотренных законом банковских операций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, и взыскании с Митраковой В.Е. кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как иск заявлен лицом, не имеющим право требования по кредитному договору.

Кроме того, согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, Банк уступил право требования на сумму "данные изъяты". Истцом же заявлено требование о взыскании кредитной задолженности в размере "данные изъяты"., т.е. задолженность увеличена по условиям кредитного договора, что свидетельствует о том, что истец считает, что к нему по указанным договорам перешли все права и обязанности цедента.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ООО "МегаполисКредит" к Митраковой В.Е., Лагуновой И.Н. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Маклашов В.И.

Марина Ж.В.