Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-329/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Кравцовой Г.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 30 января 2014 года дело по частной жалобе представителя заявителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOSInvestmentCEEGmbX) - ООО "ЭОС" ФИО5 на определение Советского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2013 года о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2010 года Советским районным судом г. Брянска вынесено решение по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. Указанным решением с ФИО1 в пользу операционного офиса "Брянский" Калужского филиала ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

23 сентября 2013 года уполномоченным представителем заявителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOSInvestmentCEEGmbX) - ООО "ЭОС" в лице ФИО6 было подано заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOSInvestmentCEEGmbX) был заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Черненок А.А., представитель ОАО АКБ "Росбанк", представитель Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2013 года заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

26 ноября 2013 года представителем заявителя - ФИО5 на указанное определение подана частная жалоба, в которой указывается, что определение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу указанных положений гражданского законодательства, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен данным Федеральным законом. Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

При этом суд руководствовался п. 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям законодательства.

Из материалов дела усматривается, что сведений о наличии у ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности заявителем не предоставлено, таких сведений не предоставлено и по запросу суда (л.д. 59-61).

При заключении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласовывалось условие о передаче права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, судом принято во внимание, что, из сообщения начальника Володарского РО УФССП России по Брянской области N от 28 октября 2013 года следует, что исполнительное производство N в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.п. 1 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. 20 января 2013 года поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа (л.д. 82).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене определения Советского районного суда г Брянска от 01 ноября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOSInvestmentCEEGmbX) - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Г.В. Кравцова