Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-312

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобепредставителя В. - А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2013 года по иску В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащим В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей транспортного средства "данные изъяты" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором страхования предусмотрены страховые риски "Ущерб", страховая сумма составила "данные изъяты" руб., по договору оплачена страховая премия в размере "данные изъяты" руб. Согласно экспертному заключению N ООО "Автоэкспертиза" размер обязательств составляет 59808 руб. Истцом необходимые документы для получения страховых выплат были представлены ответчику, однако, ни выплаты, ни мотивированного отказа ответчик не представил. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59808 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 800 руб.

Интересы истца в суде представляла по доверенности Д., которая уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 59808 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., требования в части взыскания расходов по оплате доверенности представителя в размере 800 руб. просила не рассматривать, суду пояснила, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2013 год в удовлетворении исковых требований В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе представитель В. - А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании, однако, в экспертизе, проведенной по делу, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен без учета гарантийных цен официального дилера автомобилей Тойота. В назначении повторной экспертизы стороне истца было отказано, чем нарушено право истца на доказывание правовой позиции по делу.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ООО СК "Цюрих" Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условиями договора страхования (полис ДСТ N от ДД.ММ.ГГГГ г.) между В. и ООО СК "Цюрих" предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховщика, а не страхователя.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 59 808 руб., исходя из представленного страхователем, экспертного заключения "данные изъяты" ООО "Автоэкспертиза".

По ходатайству представителя ООО СК "Цюрих" судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", по устранению повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра ТС "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом Х.., без учета износа, составляет 14 841 руб. 55 коп.

До предъявления иска В. в суд ООО СК "Цюрих" оплатило истцу страховое возмещение в размере 18 560 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил обжалуемое решение, поскольку стороны определили порядок возмещения ущерба застрахованному имуществу только на основании калькуляции страховщика, ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, связанного с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 9.1.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств страховая выплата по риску "Ущерб" осуществляется путем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо производится страхователю по калькуляции, составленной экспертом страховщика.

В случае проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая оплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договорам страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы (п.п. 9.1.1., 9.1.3. Правил страхования).

Судом установлено, что условиями договора страхования, заключенного между В. и ООО СК "Цюрих", предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховщика, а не страхователя.

Договор сторонами подписан, его условия не оспорены.

Административным центром урегулирования убытков ООО СК "Цюрих" была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта по средним ценам в Брянском регионе, в соответствии с условиями заключенного договора. Согласно калькуляции истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18560, 00 рублей (л.д.57-59).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова