Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В., ДУЛЬСКОЙ А.С.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области - ФИО8 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании пособия за выслугу лет при увольнении,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 05 августа 1984 г. по 22 июня 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен из органов внутренних дел по п. "3" ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При увольнении ему был произведён расчёт по денежному содержанию в части названного пособия, и произведена выплата в размере 10 окладов денежного содержания, вместо 20 полагавшихся, поскольку выслуга истца на дату увольнения составила 25 лет. В приказе УВД об увольнении истца указано, что при увольнении из Вооружённых Сил истцу уже выплачивалась часть пособия в размере 10 окладов денежного содержания, таким образом, ответчик произвёл выплату лишь недостающей суммы - в размере 10 окладов.

Полагая подобный расчёт и основания отказа в выплате части пособия незаконными, ФИО1 24 июня 2011 г. и 28 июня 2011 г. обращался к начальнику УМВД России по Брянской области с заявлением, в котором просил разъяснить причины отказа в выплате недостающей суммы в размере 10 окладов денежного содержания, и о выдаче документов (справки), подтверждающих доводы в части выплаты (невыплате) ему суммы в размере 10 окладов денежного содержания при увольнении из Вооружённых Сил.

10 июля 2011 г. в адрес Министра Обороны Украины истцом было направлено заявление о предоставлении сведений о выплате 10 окладов денежного пособия при увольнении из Вооруженных Сил. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N N ответчик информировал истца о направлении запроса в адрес Львовского территориального архивного отдела Отраслевого архива Министерства обороны Украины (исх. от ДД.ММ.ГГГГ N N).

29 июля 2011 г. в адрес Начальника территориального архивного отдела Отраслевого государственного архива Министерства Обороны Украины истцом был направлен запрос, аналогичный запросу от 10 июля 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ территориальный архивный отдел Отраслевого государственного архива Министерства Обороны Украины предоставил ему сведения (архивную справку) об отсутствии выплат пособия по окладам при увольнении. Истец полагает, что указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о выплате ему ранее пособия в размере 10 окладов денежного содержания при увольнении. В связи с незаконным удержанием, невыплатой, установленных законом и ТК РФ денежных средств, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с недополученной компенсацией, нарушении его имущественных прав. Истец просил суд взыскать с УМВД России по Брянской области в его пользу недоплаченную сумму пособия за выслугу лет в размере "данные изъяты" руб., проценты в сумме "данные изъяты" коп и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования в интересах своего доверителя уточнил, просил суд взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу истца недоплаченную сумму пособия за выслугу лет в размере 10 окладов в размере "данные изъяты"., проценты за несвоевременную выплату в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцу ранее при увольнении из Вооружённых Сил уже выплачивалось единовременное пособие в размере "данные изъяты" денежного содержания.

Истец в судебном заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Советского районного суда гор.Брянск от 15 ноября 2013 г. суда иск ФИО1 удовлетворен частично.С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" коп. Суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное. Считает необоснованными выводы суда, полагает, что сведения из архивной справки Львовского территориального архивного отдела Министерства обороны Украины не свидетельствуют о том, что истцу не выплачивалось единовременное пособие при увольнении за выслугу лет; доказательств причинения истцу морального вреда не представлено; с УМВД России по Брянской необоснованно в нарушение положений пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ взыскана госпошлина, от уплаты которой ответчик должен быть освобожден.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., объяснения представителя УМВД России по Брянской области ФИО8, возражения представителя ФИО1 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с июля 1994 г. по октябрь 1996 г. ФИО1 проходил службу в должности начальника группы N авиационно-технической базы N Прик. ВО ВС Украины. Был уволен с указанной должности по п. 65 п.п. "г" (в связи с сокращением штатов) временного положения о прохождении воинской службы лицами офицерского состава ВС Украины.

Из материалов дела следует, что после увольнения из Вооруженных Сил Украины истец проходил службу в органах внутренних дел Брянской области. Приказом начальника УМВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1, находящийся в распоряжении УМВД в должности заместителя начальника ЦСС при УВД, уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "Б" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста), 01 июня 2011 г. Согласно сведениям из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет для выплаты единовременного пособия, составляет 25 лет, в приказе отражено, что ранее при увольнении из Вооруженных Сил выплачивалось единовременное пособие в размере 10 окладов денежного содержания.

Приказом врио начальника УМВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в пункт 9.1 приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ N л/с внесены изменения, в силу которых ФИО1, бывшего заместителя начальника ЦСС при УВД по Брянской области, считать уволенным по ст. 58 п. "3" (по ограниченному состоянию здоровья), 15 июня 2011 г.

Материалами дела подтверждается, что общая выслуга лет на день увольнения истца из органов внутренних дел составила 25 лет, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

28 июня 2011 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов (справки), подтверждающих доводы, изложенные в приказе об увольнении в части выплаты (невыплаты) ему суммы в размере 10 окладов денежного содержания при увольнении из Вооружённых Сил. Истец полагает, что причин, повлёкших недоплату пособия в размере 10 окладов денежного содержания при увольнении, ответчик не привёл.

10 июля 2011 г. в адрес Министра Обороны Украины истцом направлено заявление о предоставлении сведений о выплате 10 окладов денежного пособия при увольнении из Вооруженных Сил.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N N ответчик информировал истца о направлении запроса в адрес Львовского территориального архивного отдела Отраслевого государственного архива Министерства обороны Украины (исх. от ДД.ММ.ГГГГ N N).

29 июля 2011 г. в адрес Начальника территориального архивного отдела Отраслевого государственного архива Министерства Обороны Украины истцом был направлен аналогичный запрос Министру Обороны Украины от 10 июля 2011 г.

30 марта 2013 г. территориальный архивный отдел Отраслевого государственного архива Министерства Обороны Украины в адрес истца представил архивную справку, согласно которой в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части N за сентябрь-октябрь 1996 г. ФИО1 не значится. Раздаточные ведомости на дополнительные выплаты при увольнении военнослужащих войсковой части N в том числе ФИО1, на хранение в отдел не поступали.

Суд, разрешая возникший спор, правильно учитывал, что в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений п.п. "б" п. 17 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), определено выплачивать при увольнении со службы единовременное пособие лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья при выслуге свыше 20 лет в размере 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления).

Абзацем 5 п.17 Постановления Правительства предусмотрено, что в случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания (пункт 19 настоящего Постановления).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства представленные сторонами, учитывая также требования ст.ст. 56, 57 и 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу единовременного пособия в размере 10 месячных окладов денежного содержания при увольнении из ВС Украины.

Суд правильно исходил из того, что истец при увольнении из органов внутренних дел имел право на получение единовременного пособия в размере 20 месячных окладов денежного содержания, поскольку период выслуги истца составляет 25 лет.

В соответствии с представленной справкой, на дату увольнения оклад денежного содержания истца составлял "данные изъяты"., в том числе оклад по должности - "данные изъяты". оклад по специальному званию - "данные изъяты" руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного единовременного пособия в размере "данные изъяты"., которую суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, суд учитывал, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно данным Центробанка России в период с 03 мая 2011 г. - 25 декабря 2011 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом компенсации за задержку выплаты единовременного пособия за период с 22 июня 2011 г. по 15 ноября 2013 г., который составил "данные изъяты"., т.к. находит его правильным.

Обосновывая вывод о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, принимая во внимание требования ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельств дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере "данные изъяты".

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения из архивной справки Львовского территориального архивного отдела Министерства обороны Украины не подтверждают, что истцу не выплачивалось единовременное пособие при увольнении из вооруженных сил Украины, не могут повлечь отмену судебного решения в данной части. Они были предметом проверки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование этих доводов, как и не представлено доказательств выплаты указанных сумм.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное истцу единовременное пособие при увольнении за выслугу лет в размере 10 окладов денежного содержания, проценты за их несвоевременную выплату и удовлетворил частично требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в суде подлежит отмене, поскольку в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса УМВД России по Брянской области освобождено от ее уплаты. На указанные обстоятельства ссылается представитель УМВД Росси по Брянской области в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 года в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области государственной пошлины в доход государства в размере "данные изъяты" - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.С.ДУЛЬСКАЯ