Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Дульской А.С., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.

с участием адвоката Цыганка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 11.10.2012 года по гражданскому делу по иску В., Л. к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска об оспаривании отказов в предоставлении комнаты, обязании предоставить жилое помещение и заключить договоры социального найма по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований В. и Л. к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска об оспаривании отказов в предоставлении комнаты, обязании предоставить жилое помещение и заключить договоры социального найма.

Решение Советского районного суда г. Брянска вступило в законную силу 04. 12. 2012 г.

11.10.2013 г. В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы" N 1383Э-10/12, составленным 19.11.2012 г., жилое помещение площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: ***** может считаться жилой комнатой, так как удовлетворяет действующим нормативным требованиям. Если бы эти обстоятельства были известны суду, то решением суда данная комната была бы передана им по договору социального найма.

В судебном заседании В., адвокат Ц., заинтересованное лицо Л. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица - Брянской городской администрации К. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявителями пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда от 11.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе В. просит определение суда отменить, указывая на то, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Советского районного суда от 18 июля 2011 года о признании права собственности на квартиру N *, расположенную в их доме, в отношении которой судом был сделан вывод, что квартира не находится в муниципальной собственности города Брянска, ни в собственности субъекта. Считает, если возможно признать право собственности на квартиру в ветхом доме, то возможна и передача им комнаты в этом доме по договору социального найма. Данное решение является новым обстоятельством, узнала она о нем в сентябре 2013 год, поэтому срок для обращения в суд не пропустила.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., объяснения В., Л., адвоката Цыганка А.С., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований В. и Л. к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска об оспаривании отказов в предоставлении комнаты, обязании предоставить жилое помещение и заключить договоры социального найма на комнату площадью 12,5 кв.м. в коммунальной квартире по адресу:****.

В. ссылается как на новое обстоятельство на заключение эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы" N 1383Э-10/12 от 19.11.2012 г., которым установлено, что жилая комната удовлетворяет действующим нормативным требованиям.

Также В. ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, имеющее существенное для дела значение, которое не было и не могло быть известно ей и суду, на решение Советского районного суда гор. Брянска от 18.07.2011 года по иску Н., Ф.И.В., Ф.С.В., Ф.А.Г., в том числе в интересах несовершеннолетнего Н. к Брянской городской администрации, которым за истцами было признано право собственности на квартиру, расположенную в доме заявителя, являющимся ветхим и не пригодным для проживания.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что указанные В. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым, имеющим существенное значение для дела. Судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертное заключение не опровергает заключение межведомственной комиссии Брянской городской администрации о признании дома ветхим, которым руководствовался суд при вынесении решения, поэтому заключение, на которое ссылается В., не имеет значения для разрешения дела и на выводы суда повлиять не может.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2011 года о признании права собственности на квартиру по адресу:****, также не является основанием для пересмотра решения суда от 11 октября 2012 года на основании ст. 392 ГПК РФ, поскольку названное решение не устанавливает никаких обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Выводы суда в решении от 18 июля 2011 года не могут повлиять на существо решения суда от 11 октября 2012 года, а факт признания права собственности на квартиру N ** в названном доме не влечет никаких правовых последствий для разрешения спора о правах В. на комнату в коммунальной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд на основании ст. 394 ГПК РФ пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод не опровергнут доводами частной жалобы.

Как видно из дела, заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ подано В. 11 октября 2013 года, при том, что экспертное заключение получено 19.11.2012 года, а о решении Советского районного суда гор. Брянска от 18.07.2011 года В. было известно еще на момент обращения с иском в суд, что следует из содержания искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда А.С. ДУЛЬСКАЯ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ