Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре: ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новоселье Голд" на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО АН "Новоселье Голд" о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 04 декабря 2012 года между ней и ООО АН "Новоселье Голд" был заключен агентский договор, согласно которому ООО АН "Новоселье Голд" обязалось продать ей, а она обязалась купить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Цена квартиры определялась в размере 1 740 000 рублей вместе с вознаграждением ответчику.

В соответствии с п.3 указанного договора, в доказательство заключения настоящего договора и обеспечения его исполнения, она передала ответчику денежную сумму в размере 160 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. В связи с этим она заявила ответчику отказ от исполнения агентского договора от 04.12.2012 г. и о возврате ей денежной суммы в размере 160 000 рублей. До настоящего времени ответчик указанную денежную сумму не вернул.

Истица просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 160 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков оказания услуги в размере 76 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 6 013 рублей, всего- 242 813 рублей, а также взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик - представитель ООО АН "Новоселье Голд" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО АН "Новоселье Голд" в пользу ФИО1 причиненные убытки в сумме 160 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков оказания услуги в размере 76 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 286 рублей 70 коп., штраф в размере 122 543 руб.35 коп., а всего - 367 630 руб. 05 коп.

Взыскал с ООО АН "Новоселье Голд" госпошлину в доход муниципального образования г.Брянск в сумме 6 876 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО АН "Новоселье Голд" - ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, также указывает на отсутствие надлежащего уведомления о времени судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определением от 24 декабря 2013 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с. ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, судебная повестка ООО АН "Новоселье Голд" с извещением о проведении судебного заседания направлялась по адресу: "адрес".

Однако, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2012 г., юридический адрес ООО АН "Новоселье Голд" указан : "адрес".

Доказательств, подтверждающих, что ООО АН "Новоселье Голд" надлежащим образом извещалось судом о времени рассмотрения дела 17 июля 2013 г., материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04 февраля 2013 г. представитель ООО АН "Новоселье Голд" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО1 и её представителя - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года ФИО1 заключила с агентством недвижимости ООО "Новоселье Голд" в лице генерального директора ФИО6 агентский договор, согласно которому ООО "Новоселье Голд" обязалось продать, а покупатель обязался купить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Цена квартиры вместе с вознаграждением исполнителю определялась в размере 1 740 000 рублей.

В соответствии с п.3 указанного договора, в доказательство заключения настоящего договора и обеспечения его исполнения покупатель внес исполнителю денежную сумму в размере 160 000 рублей.

Согласно п.8 названного договора, агентский договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 03 марта 2013 года.

К указанному сроку ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил.

В соответствии с п.8 названного агентского договора срок его исполнения был продлен на 1 месяц, то есть до 03 апреля 2013 года.

Однако и к этому сроку ответчик своих обязательств по агентскому договору не выполнил.

19 апреля 2013 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения агентского договора от 04.12.2012 г. и о возврате задатка в размере 160 000 руб.

Указанное заявление было принято 19.04.2013 года представителем ООО АН "Новоселье Голд" Агейкиной О.И., которая написала собственноручно, что деньги в сумме 160 000 руб. будут возвращены не позднее 03 мая 2013 года.

До настоящего времени ответчик деньги истцу не вернул.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения - понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения услуги, предусмотренный указанным агентским договором, а также в установленные сроки не выплатил истице сумму 160 000 руб. добровольно, то сумма 160 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО9

На основании п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Указанная неустойка (пеня) взыскивается вплоть до окончания работ (оказания услуги), либо до дня, когда потребитель заявил об отказе от исполнения соответствующего договора.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 800 руб. за период с 03.04.2013г. по 19.04.2013г. (отказ от исполнения договора) -16 дней, 160 000 руб. х 3 % х 16 дней =76 800 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 286 руб. 70 коп. за период с 04.12.2012 г. по 17.07.2013г. (226 дней просрочки).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, чтотребование ФИО1 о возврате денежной суммы в размере 160 000 руб. не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 122 543 руб. 35 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Брянск в размере 6 876 руб. 30 коп.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, однако в виду того, что судом нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 июля 2013 года оставить отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО АН "Новоселье Голд" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО АН "Новоселье Голд" в пользу ФИО1 причиненные убытки в сумме 160 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 76 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 286 рублей 70 копеек, всего - 245 086 рублей 70 копеек, штраф в размере 122 543 рублей 35 копеек, всего- 367 630 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО АН "Новоселье Голд" госпошлину в доход муниципального образования г.Брянск в сумме 6 876 рублей 30 копеек.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА