Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-25/2014

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ММД на заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ММД о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что на основании кредитного договора N 877897-ф от 27.07.2011г. ММД представлены денежные средства в размере 406616,70 руб.

По условиям договора денежные средства предоставлены под 9,50 % годовых сроком до 27.07.2017г. для приобретения по договору купли-продажи автомобиля марки ***, 2011 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита, 27.07.2011г. стороны заключили договор залога указанного автомобиля.

В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 266 662 руб. 55 коп.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 266 662 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5866 руб. 63коп., расходы по оплате госпошлины неимущественного характера в размере 4000 руб. и обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество.

Заочным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 08 августа 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с ММД в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 877897-ф от 27.07.2011 г. в размере 266 622,55 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N номер кузова N, цвет сине-черный.

Взыскал с ММД в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере 5866,63 руб., государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ММД просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, не признающего исковые требования и просившего предоставить отсрочку по выплате оставшихся сумм кредита, в связи со сложившимися трудными семейными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда 24 декабря 2013 года в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено без участия ММД и не извещенного надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции ответчик исковые требования не признал, просил предоставить отсрочку для погашения кредита, указывая на то, что только в январе приступил к работе, своевременно не мог погашать из-за болезни сына. С суммой образовавшейся задолженности согласился. Просил не обращать взыскание на заложенное имущество.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2011 года между ООО "Русфинанс банк" и ММД заключен кредитный договор N 877897-ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 406616,70 руб. на срок до 27.07.2014г.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора ММД взял на себя обязательство по обеспечению наличия денежных средств размере минимального ежемесячного платежа 13025,13 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключен договор залога имущества N 877897/01-ФЗ с ММД.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 19-22).

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль марки Lada 217030 LadaPriora находится в собственности ММД (л.д. 11-12).

При таком положении и при том, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, требования истца о возврате непогашенной в срок суммы долга вместе с причитающимися по договору процентами судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы определен на основании представленного истцом расчета.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства ***, идентификационный номер N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет сине-черный.

С учетом положений ст. 348 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано и положений ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является законным и обоснованным. Из представленного расчета задолженности следует, что имеет место длительный период не погашения кредита и суммы погашения составляют менее половины полученной.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с обращением в суд расходы по уплате госпошлины за требованию имущественного характера - 5866,63 руб., за требование неимущественного характера - 4000 руб.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 08 августа 2013 года отменить.

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с ММД в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 877897-ф от 27.07.2011 г. в размере 266 622,55 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет сине-черный.

Взыскать с ММД в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере 5866,63 руб., государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 4000 руб.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок