Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-23

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе К.Н.М. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 октября 2013 года по делу по иску К.Н.М. к 000 " ... " о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в "адрес". Управляющей компанией является ООО " ... ". Указанный дом введен в эксплуатацию в 1927 году, на момент 2010 года имел степень износа 62 %. Капитальный ремонт дома не производился, тепловая и водоснабжающая системы дома находятся в аварийном состоянии. Она и жильцы дома неоднократно обращались в ООО " ... " по факту неудовлетворительного состояния дома, однако управляющая компания на данные обращения не реагирует, от ремонта дома отказываются. В настоящее время в "адрес" в "адрес" установлен общедомовой прибор учета используемой воды. В связи с тем, что состояние коммуникаций дома находится в аварийном состоянии и порывы системы отопления и водоснабжения происходят практически ежемесячно, при ремонте системы отопления сливается вода из системы. Данные потери водоснабжения дома переадресовываются в квитанции собственников жилья указанного дома. По ее мнению, управляющая компания, перед установкой общедомового прибора учета используемой воды, была обязана произвести капитальный ремонт коммуникаций "адрес". В связи с чем, просит суд, обязать ответчика снять общедомовой прибор учета используемой воды в "адрес".

В судебном заседании К.Н.М. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Кроме этого пояснила, что инженерные сети "адрес" устарели и общедомовой прибор учета используемой воды устанавливать было нельзя. За отопительный период 2013 года произошло 7 порывов коммуникаций. В подтверждение доводов сослалась на письмо Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской обл. от 11.02.2010 года. Также указала, что ни ею, ни другими жильцами дома действия управляющей компании не обжаловались в судебном порядке. В организации, имеющие лицензии на проведение монтажных работ приборов учета используемой воды, для производства обследования, не обращалась также.

Представитель ответчика Н.В.В. пояснил, что с заявленными требованиями он не согласен, так как общедомовой прибор учета используемой воды был установлен в "адрес" в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Данный закон обязывает управляющие компании установить общедомовые приборы учета используемой воды до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что если бы не имелось технической возможности для установки такого прибора в "адрес" в "адрес", такой прибор, соответственно установлен не был. Однако, прибор в "адрес" установлен, функционирует, обслуживается, что свидетельствует о том, что техническая возможность для его установки имелась. Истица по делу не предоставила никаких доказательств того, что прибор устанавливать было не возможно. По факту доводов истицы в части неудовлетворительного состояния коммуникаций дома пояснил, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491, утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме. Согласно данных правил, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, является общим имуществом собственников помещений. В связи с чем, собственники помещений должны обратиться в управляющую компанию для решения вопроса ремонта коммуникаций и его финансирования. В настоящее время, управляющая компания занимается содержанием и в том числе текущим ремонтом "адрес", в рамках тех средств, которые отчисляются жильцами дома. За свой счет управляющая компания ремонт коммуникаций производить не должна.

Решением Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требовании К.Н.М.отказано.

В апелляционной жалобе К.Н.М.просит решение суда отменить, считает его незаконным. Указывает, что исковые требования не были рассмотрены должным образом. Ссылается на то, что общедомовой счетчик воды был установлен управляющей компанией в нарушение ст.48 и п. 5 ст.9 ФЗ N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поскольку дом не является новым и капитального ремонта не производилось. Кроме того, указывает на то, что ООО " ... " представил суду два фиктивных акта о том, что все трубы были в исправном состоянии, которые были составлены без представителя собственника от жильцов дома.

Удовлетворив ходатайство К.Н.М. о рассмотрении дела в её отсутствие, заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ООО " ... " по доверенности Н.В.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, в том числе, исследовав дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 361-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п.п. "д" п.2).

Как следует из материалов дела, согласно акту ввода в эксплуатацию энергоресурса в "адрес", допущен в эксплуатацию с 25 марта 2013 года узел учета холодного водоснабжения, установленный в подвальном помещении, указанный прибор учета опломбирован, эксплуатируется.

Из акта обследования инженерных коммуникаций "адрес" от 06.05.2013 года и акта обследования инженерных коммуникаций названного дома от 15.10.2013 года усматривается, что внутренние инженерные сети дома, а также узел учета находятся в технически исправном состоянии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.М., суд первой инстанции руководствовался ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 361-ФЗ "Об энергосбережении..", Правилами содержания имущеста в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г. и пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, поскольку в суде нашла своё подтверждение установка общедомового прибора учета воды в "адрес" в "адрес" в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, названный прибор до настоящего времени эксплуатируется, препятствий к его установке не установлено. Одновременно суд отметил, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к каковому относятся и инженерные сети дома N, возложена на собственников помещений данного дома.

При этом доводы истицы о том, что общедомовой прибор учета используемой воды не возможно было устанавливать на технические коммуникации "адрес" не нашел своего подтверждения в суде.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением и отмечает, что приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения данного акта.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению (п.1 Приложения N 1 указанного Приказа Минрегионразвития).

К одному из критериев отсутствия технической возможности установки прибора учета относится следующее, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) (п.п. "а" п.2 Приложения N 1 ).

Таким образом, необходимость проведения соответствующего обследования для установления возможности установки приборов учета определена на законодательном уровне, результаты такого обследования должны отражатся в акте, составленном по форме, утвержденной названным Приказом Минрегионразвития РФ N 627 от 29 декабря 2011 года.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, основным доказательством в подтверждении юридически значимых обстоятельств по делу является акт обследования, составленный по установленной законом форме.

В целях устранения допущенного судом первой инстанции нарушения ч.2 ст.56 ГПК РФ в части распределения бремени доказывания, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить соответствующий акт.

Представителем ООО " ... " по доверенности Н.В.В. в судебное заседание 28 января 2014 года представлен и принят судом апелляционной инстанции, в качестве дополнительного доказательства по делу, акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды в "адрес" в г.Клинцы от 04.03.2013г.

Согласно названному акту, обследование проведено главным инженером МУП " ... " П.В.И. в присутствии представителя ООО " ... " Н.В.И. В результате проведенного путем осмотра обследования, установлено наличие технической возможности установки общедомового прибора учета холодной воды. Подписи и печати организаций, удостоверяющие подписи проводивших проверку лиц, имеются.

В отсутствие опровергающих названный акт доказательств, оснований сомневаться в его подлинности, либо компетентности лиц, проводивших обследование, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение свих доводов, а исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами напротив опровергаются доводы истца и подтверждаются доводы ответчика об имеющейся технической возможности установки общедомового прибора учета холодной воды в "адрес", судом первой инстанции правомерно исковые требования К.Н.М. оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы К.Н.М. аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств по делу, не изменяют выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.

Судебная коллегия также отмечает, что вышеприведенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, устранены судом апелляционной инстанции, и не повлияли на существо принятого решения, в связи с чем, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина