Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 7 ноября 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил монтажа электрооборудования в принадлежащем ФИО2 сарае произошел пожар, от которого загорелись надворные постройки, принадлежащие ему и расположенные рядом с этим сараем по адресу: "адрес".

Постановлением от 6 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ.

В результате пожара огнем уничтожены крыша и потолочное перекрытие сарая и гаража, уничтожено находившееся внутри сарая имущество, в том числе домашняя птица - 2 индюшки, 18 индюшат, 2 курицы, 21 цыпленок, 2 индоутки, 10 утят.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 76 535 руб. (68 025 руб. - за поврежденные надворные постройки, 8 510 руб. - за уничтоженную домашнюю птицу), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы: 4 000 руб. - расходы за оплату отчета об определении рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного сараю и гаражу, 200 руб. - расходы на оформление доверенности на имя представителя, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 88 руб. 39 коп. - почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в суд, 2 622 руб. 05 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 7 ноября 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в размере 76 535 руб., судебные расходы в размере 13 910 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ее вина судом не установлена.

Считает необоснованным вывод суда о ее виновности в причинении ущерба истцу, основанный на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлена наиболее вероятной причиной пожара и которая заключается в нарушении правил монтажа электрооборудования в ее сарае.

Указывает, что электропроводка в ее сарае проведена с соблюдением установленных правил.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 3 июня 2012 года произошел пожар, в результате которого повреждены сарай и гараж, принадлежащие ФИО1, которые находятся по адресу: "адрес", а также погибла находившаяся в сарае домашняя птица - 2 индюшки, 18 индюшат, 2 куры, 21 цыпленок, 2 индоутки, 10 утят.

Согласно заключению о причинах пожара от 3 июня 2013 года, исследованных в рамках рассмотрения органом дознания факта пожара, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилась техническая причина - нарушение правил монтажа электрооборудования в строении надворной постройки ФИО2 ( "адрес"), поскольку электропроводка (алюминиевые провода) была проложена по деревянному основанию без каких-либо защитных материалов. Фрагменты проводов после пожара не обнаружены.

После возгорания электропроводки и пожара в сарае ФИО2 загорелся сарай и гараж ФИО1

Постановлением органов дознания от 3 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, поскольку в ходе проверки признаков умышленного поджога не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о монтаже электропроводки с соблюдением правил пожарной безопасности, поскольку доказательства этому отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 15 и статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.

Размер ущерба судом определен в сумме 76 535 руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта сарая и гаража с учетом износа материалов в сумме 68 025 руб., определенного по отчету "данные изъяты" от 28 января 2013 года, и стоимость реализуемой на ярмарке птицы: индоутка - 800 руб., утенок, индоутенок - 100 руб., индюшка - 1 000 руб., индюшонок - 120 руб., курица - 350 руб., цыпленок - 50 руб., определенной по справке администрации рынка "данные изъяты"" от 14 июня 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером имущественного ущерба, поскольку доказательств иного размера не представлено. Ответчик не оспаривала объем ущерба, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба не заявляла.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца и действующим законодательством возмещение морального вреда не предусмотрено.

На основании статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки рыночной стоимости имущественного ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате доверенности на имя представителя, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, апелляционная жалоба доводов относительно судебных издержек не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова