Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-530

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе К.Е.Н. на решение Почепского районного суда Брянской области от 02 октября 2013 года по делу по иску П.А.В. к К.Е.Н. о выплате денежной компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 3/4 долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Собственником 1/4 доли указанной квартиры является ответчик К.Е.Н., который в квартире не проживает, бремя по ее содержанию не несет. Просил суд признать долю ответчика незначительной и заменить выдел доли ответчика из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли.

В суде представитель ответчика К.Е.Н. адвокат С.С.В. иск не признала, суду пояснила, что выплата денежной компенсации вместо выдела в натуре доли ответчика возможна только при наличии волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела К.Е.Н.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 02 октября 2013 года удовлетворены исковые требования П.А.В. За ним признано право собственности на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с прекращением права собственности К.Е.Н. на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". С П.А.В. в пользу К.Е.Н. взыскана компенсация за 1/4 доли в праве общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" размере 115 921 рубль 00 копеек. Прекращено право пользования К.Е.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Указано, что экспертное заключение по определению рыночной стоимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ храниться при гражданском деле N 2-218/2013 года.

В апелляционной жалобе К.Е.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применен закон, поскольку он считает свою долю в квартире существенной, и возражает против выплаты ему денежной компенсации. Считает также необоснованным вывод суда о невозможности совместного проживания с П.А.Е. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что он постоянно проживает в квартире родителей.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав адвоката С.С.В. в интересах К.Е.Н., просившую отменить решение суда, представителя П.А.В. по доверенности П.Н.В., считающую необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 33,0кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м. (санузел совмещенный, кухня - 5,9 кв.м.), расположенную по адресу: "адрес", находящуюся на третьем этаже пятиэтажного панельного дома.

Указанная квартира в 1997 году была приватизирована семьей П. на 4 человека (муж, жена, двое детей) в равных долях - П.В.И., П.Н.В., П.А.В., П.А.В. по 1/4 доли каждому.

Впоследствии мать П.Н.В. и сестра истца П.А.В. подарили ему свои доли, и П.А.В. стал собственником 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Отец истца П.В.И. подарил принадлежащую ему долю 20.11.2012 года ответчику К.Е.Н., который не является родственником или членом семьи П.А.В.

Таким образом, П.А.В. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в обшей долевой собственности на спорную квартиру, ответчику К.Е.Н. - 1/4 доли, на которую приходиться 8,25 кв.м. общей площади и 4,7 кв.м. жилой площади указанной однокомнатной квартиры.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорной квартире К.Е.Н. никогда не проживал, в настоящее время имеет семью (жену и малолетнего ребенка), с которыми проживает по другому месту жительства. Стороны по отношению друг к другу являются посторонними лицами.

Истец П.А.В. также имеет семью и малолетнего ребенка, с которыми проживает в спорной квартире.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отношений сторон спора, характеристик квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдел 1/4 доли, принадлежащей К.Е.Н., соответствующей 4,7 кв. м жилой площади, в натуре невозможен, использование К.Е.Н. данной жилой площади по назначению также не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 288, 252 ГК РФ и исходил из того, что доля К.Е.Н. в общем имуществе является незначительной, отдельного помещения в квартире, соразмерного его доле и реальной возможности выдела такой доли в натуре, не имеется, отсутствует и возможность использования данной квартиры К.Е.Н. без ущерба интересов истца и его семьи, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований П.А.В. о выплате К.Е.Н. денежной компенсации за долю в квартире с прекращением права собственности последнего на указанную долю.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно, положения ст. 252 ГК РФ предусматривают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и могут распространяться на требования всех участников долевой собственности, исходя из обстоятельств конкретного дела в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судебная коллегия отмечает, что спорная однокомнатная квартира общей площадью 33,0 кв.м. бесспорно относится к неделимому имуществу, существенный интерес в её использовании имеет истец, который проживает в этой квартире длительное время, несет бремя по её содержанию, использует исключительно по назначению (для своего проживания и проживания своей семьи).

Определяя размер компенсации за долю К.Е.Н., суд первой инстанции исходил из результатов экспертной оценки имущества 124/13 от 08.07.2013 года, согласно которой размер денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на квартиру составляет 115 921 рубль., в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что данная сумма подлежит выплате К.Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы К.Е.Н. направлены на иное толкование норм материального права и не содержат данных, опровергающих выводы суда, поэтому удовлетворению не подлежат.

Ссылки в жалобе на то, что до настоящего времени в спорной квартире продолжает сохранять регистрацию отец истца П.В.И., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как следует из договора дарения, заключенного между П.В.И. и К.Е.Н., сохранение права пользования П.В.И. спорной жилплощади не было условием указанного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина