Определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по частной жалобе представителя "данные изъяты"" ФИО1 на определение Комаричского районного суда Брянской области от 29 ноября 2013 года о возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства "данные изъяты", ссылаясь на то, что решением Комаричского районного суда Брянской области от 16 августа 2013 года о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РО УФССП по "адрес" об оценке имущества "данные изъяты" в размере 10 831000, исполнительное производство по которому 31 июля 2013 года было приостановлено до разрешения вопроса об оценке.

Требование мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, устранены.

Определением суда от 29 ноября 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, сводное исполнительное производство "данные изъяты" от 31 июля 2013 года, возбужденное судебным приставом исполнителем "данные изъяты" РОСП УФССП по "адрес" в отношении "данные изъяты"", возобновлено.

Представитель "данные изъяты"" ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями статьи 438 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, определение суда от 29 ноября 2013 года не подлежит проверке в апелляционном порядке.

С учетом разъяснения абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" жалоба представителя "данные изъяты"" ФИО1 на определение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 329, 331, 438 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя "данные изъяты"" ФИО1 на определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 29 ноября 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий ФИО7

Судьи областного суда А.В. Соков

ФИО6