Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Суражского районного суда Брянской области от 17 декабря 2013 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ОАО " ФИО2" о взыскании страховой суммы и штрафа по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 ноября 2011 года Суражский районный суд постановил решение о взыскании с "данные изъяты" в его пользу 117 100 рублей страхового возмещения, а также 120 000 рублей штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно определению Суражского районного суда от 13 января 2012 года произведена замена ответчика "данные изъяты"" на правопреемника "данные изъяты"", которая 18 июня 2012 года перечислило взысканную судом страховую сумму и штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что судом страховая сумма в размере 117 100 руб. исчислена исходя из оклада, установленного на момент получения им 3 группы инвалидности, то есть исходя из законодательства, действующего до 31 декабря 2011 года.

По мнению ФИО1 при определении размера страховой суммы необходимо руководствоваться положениями статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ... ", введенного в действие с 1 января 2012 года, поскольку согласно изменениям, внесенным в абзац 9 пункта 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, размер страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 5 вышеуказанного закона (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ) предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев (3-ий группа инвалидности) в размере 500 000 рублей.

В связи с чем, считает, что с "данные изъяты"" подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 382 900 руб. (500 000 руб. - 117 100 руб.), которую просил взыскать в судебном порядке.

Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 11 Федерального закона 52-ФЗ и пункт 9.7 Государственного контракта N568/юр/08, просил взыскать штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 2 063 831 руб. ((382 900 х 1%) х 539 дней) за период с 18 июня 2012 года по 12 декабря 2013 года (обращение в суд) - 539 дней.

Определением судьи от 17 декабря 2013 года "данные изъяты" отказано в принятии искового заявления.

ФИО1, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что по заявленным исковым требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Однако по решению Суражского районного суда Брянской области от 25 ноября 2011 года с "данные изъяты" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по законодательству, действовавшему на момент принятия решения.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением в размере, предусмотренном законодательством на момент принятия решения судом, и страховое возмещением в размере, предусмотрено законодательством на момент его выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об идентичности исковых требований рассмотренных судом ранее и заявленных в настоящее время.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал искового заявления ФИО1 - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 17 декабря 2013 года отменить, материал искового заявления направить в тот же суд на стадию принятии к производству суда.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова