Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Суземского районного суда Брянской области от 13 декабря 2013 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о запрете эксплуатации лесопильного цеха,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете эксплуатации лесопильного цеха, расположенного под окнами квартиры, в которой она проживает ( "адрес").

Определением судьи от 13 декабря 2013 года ФИО1 отказано в принятии иска к ФИО2 о запрете эксплуатации лесопильного цеха.

ФИО1, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить определения суда.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая ФИО1 в приеме искового заявления, судья исходил из того, что по настоящему спору имеется вступившее в законную силу определение суда, ссылаясь на определение Суземского районного суда Брянской области от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести территорию автостоянки и лесообрабатывающего предприятия в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства РФ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался переместить автомобили, находящиеся возле окон квартиры ФИО1 на расстояние 20 м от окон ее квартир, а ФИО1 отказалась от своих материально-правовых требований к ФИО2, составляющих предмет иска, в полном объеме. Производство по делу прекращено.

Таким образом, требование истца о запрете деятельности лесопильного цеха не рассматривались судом, а потому основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение судьи является необоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Суземского районного суда Брянской области от 13 декабря 2013 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова